№ 7 - 2747/2024

(в районном суде № 12 -1001/2024)

Судья Лежакова Т.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Борисовой Н.А., рассмотрев 30 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2024 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Автотематика» (далее – ООО «Автотематика», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 183-185, лит. А, пом. 810-Н, офис 2 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № 

<

...> от 11 июня 2024 года ООО «Автотематика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. 

Защитник ООО «Автотематика» Брози Д. обжаловал вышеуказанное постановление в Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменений. 

Защитник ООО «Автотематика» Брози Д. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вынесенных по делу процессуальных актов. 

В обоснование жалобы указал, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо не обладало достаточными сведениями для привлечения ООО «Автотематика» к административной ответственности, при этом у зафиксированного транспортного средства имелись опознавательные знаки такси, основания для вынесения постановления отсутствовали. 

Законный представитель ООО «Автотематика» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО «Автотематика» Брози Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление по делу об административном правонарушении и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи

Нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет привлечение к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 06 июня 2024 года в 19:44:34 по адресу: Пулковское ш., д. 13, к.1-А, от пл. Победы к Дунайскому пр., г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон-М»4. 

Таким образом, собственник автомобиля ООО «Автотематика» привлечено к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, и виновность ООО «Автотематика» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 

<

...> от 11 июня 2024 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении транспортным средством Шкода Октавиа, г.р.з. 

<

...> нарушены требования пункта 18.2 ПДД РФ, ввиду чего собственник указанного автомобиля – ООО «Автотематика», привлечено к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа. 

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в том числе предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопреки утверждению защиты, у должностного лица имелось достаточно оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а именно: материалы фото-фиксации, полученные путем применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений «Кордон-М»4. Согласно полученным материалам, транспортное средство Шкода Октавиа, г.р.з. 

<

...>, осуществляло движение по полосе для маршрутных транспортных средств. Возможность определить визуально, что указанное транспортное средство используется в качестве легкового такси, при визуальном исследовании фотоматериалов отсутствует. 

В качестве гарантии от необоснованного административного преследования законом предусмотрен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в рамках которого собственником транспортного средства могут быть представлены необходимые документы, указывающие на незаконность состоявшегося по делу постановления. 

Однако, ООО «Автотематика» такие доказательства при направлении жалоб в Московский районный суд Санкт-Петербурга, в Санкт-Петербургский городской суд, не представлены. При этом стороной защиты указано, что ООО «Автотематика» внесено в реестр перевозчиков ФГИС «Такси», транспортное средство Шкода Октавиа, г.р.з. 

<

...> имеет разрешение на перевозку пассажиров и багажа, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания для привлечения ООО «Автотематика» к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ. 

Вместе с тем, приведенные доводы основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не являются. 

Положения пункта 18.2 Правил дорожного движения направлены на обеспечение дополнительных условий комфортного и безопасного движения пассажиров, перевозимых маршрутными транспортными средствами и легковым такси. 

При этом, из смысла пункта 18.2 Правил дорожного движения следует, что транспортное средство может осуществлять движение по полосе для маршрутных транспортных средств в случае, если используется в момент движения в качестве легкового такси. Иное толкование пункта 18.2 Правил дорожного движения искажало бы саму цель создания и функционирования специальных полос движения. 

Само по себе наличие у транспортного средства разрешения на перевозку пассажиров и багажа, равно как и регистрация транспортного средства в качестве такси, в отсутствие осуществления перевозки пассажира не позволяет осуществлять движение по специальной полосе для маршрутных транспортных средств, а значит, при рассмотрении жалобы на постановление данной категории дел, суду надлежит проверить, осуществляло ли транспортное средство в качестве такси перевозку пассажира в момент фиксации нарушения. 

Доказательств того, что транспортное средство Шкода Октавиа, г.р.з. 

<

...> в момент фиксации нарушения - 06 июня 2024 года в 19:44:34 час. осуществляло перевозку пассажира в качестве легкового такси, материалы дела не содержат, стороной защиты в ходе рассмотрения жалоб в судах двух инстанций не представлены. 

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, ООО «Автотематика» обоснованно и правомерно на основании статьи 2.6.1 КоАП РФ, как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений. 

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2024 года, постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № 

<

...> от 11 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотематика», - оставить без изменения, жалобу защитника Брози Д. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись Н.Н. Грибиненко