Дело № 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Лешуконский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кокотовой Е.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО10, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, состоящего на учете в ГКУ АО «Центр занятости населения 

<

адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 21 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через входную дверь, путем взлома запирающего устройства, незаконно проник в жилище потерпевшего Потерпевший №1, 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, откуда из полиэтиленового пакета, находившегося в кухне на полу, тайно похитил две бутылки водки «Родник» по цене 300 рублей за одну бутылку на сумму 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище признал в полном объеме и показал, что в один из дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 21 часа, зная о наличии у ФИО4 алкогольных напитков, решил совершить кражу имущества из дома Потерпевший №1, расположенного в 

<

адрес>. Руками взломал запорные устройства на дверях, проник в дом и похитил две бутылки водки, находящиеся в пакете на кухонном полу. Все похищенное унес домой, одну бутылку водки выпил, а вторую на следующий день вернул Потерпевший №1, принес извинения, а позже взамен похищенной бутылки водки купил другую, передал Потерпевший №1, тем самым полностью возместив ущерб, причиненный преступлением.

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения им хищения из жилища двух бутылок водки (л.д. 47-52).

Аналогичные сведенияФИО1сообщил в своей явке с повинной, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, добровольно указав обстоятельства совершения кражи из жилища Потерпевший №1, расположенного в 

<

адрес> (л.д. 17). 

Помимо признательных показаний подсудимого, подтвержденных им в суде в полном объеме, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии были оглашены и исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает один в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись после 21 часа домой, обнаружил, что запирающее устройство на входной двери квартиры повреждено, вырваны доски на двери, задвижка погнута, замок открыт. Из квартиры похищено 2 бутылки водки. Он предположил, что похитить водку мог ФИО1, который видел, как он приобретал спиртное. В этот же день, он совместно с Свидетель №1 встретили ФИО1 на улице, где последний признался в совершении кражи. Позже ФИО1 одну бутылку водки верн

<

адрес> приобретал по 300 рублей за одну бутылку, материальный ущерб в результате кражи составил 600 рублей. Причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет (л.д.23-24,25-26).

После оглашения и исследованных показаний потерпевшего на предварительном следствии подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с показаниями потерпевшего.

В ходе осмотра места происшествия квартиры Потерпевший №1 расположенной в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проникновение в квартиру совершено через входные двери, на которой обнаружено повреждение 4 досок и образован проход в коридор данной квартиры (л.д. 29-31).

Обстановка, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия, детально подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего в указанном месте события.

Свидетель Свидетель №1, на предварительном следствии подтвердил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришли Потерпевший №1 и ФИО1, где Потерпевший №1 сообщил о том, что ФИО1 сорвал с входной двери его квартиры навесной замок, проник в жилище, похитил 2 бутылки водки. При этом ФИО1 признался в совершении кражи и пообещал вернуть похищенную водку (л.д. 32-33).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого, доказанной по следующим основаниям.

Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, преступление им совершено в условиях неочевидности, то есть тайно. Количество и размер похищенного у потерпевшего имущества никто из участников процесса не оспаривал.

Характер всех действий подсудимого при хищении имущества и способ его совершения, свидетельствуют о его умысле на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Факт незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 проник незаконно в жилище, путем взлома навесного устройства на дверях жилого дома, права находиться в жилище потерпевшего без ведома и без разрешения собственника ФИО4 не имел. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

За совершенное деяние подсудимыйподлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания суд согласно требованиям ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, в том числе и характеризующие данные о нем.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1 преступление отнесено к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: 

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), в которой ФИО1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства и мотивы преступления, до возбуждения настоящего уголовного дела и изобличению самого себя в совершении преступления. Именно после сообщения ФИО1 указанных сведений органом предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела; 

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ сообщил о возврате ему одной бутылки водки, а затем и о возмещении ФИО1 причиненного ущерба в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет (л.д.23-24,25-26;

принесение ФИО1 своих извинений потерпевшему суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и признает их в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ; 

в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе и при проверке показаний на месте, тем самым своими активными действиями способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.35-38, 44-52). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом. 

Не судим (л.д.64), привлекался к административной ответственности (л.д.84-85). 

Холост, иждивенцев не имеет, проживает с матерью ФИО5 (л.д. 74, 88). 

Согласно сведениям ГКУ АО «Центр занятости населения 

<

адрес>» ФИО1 состоит на учете в качестве безработного (л.д.79);

На учёте у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ АО «Лешуконская ЦРБ» ФИО1 не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом «нарушение психотического развития в форме пограничной умственной отсталости (л.д.77).

По месту жительства администрацией МО «Вожгорское» ФИО1 характеризуется удовлетворительно: проживает в 

<

адрес> с матерью, состоит в ЦЗН по безработице, злоупотребляет спиртными напитками, в школе занимал активную жизненную позицию (л.д.86). 

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности, одновременно отмечается, что по характеру добрый, отзывчивый, участвовал в районных выставках, отправляя изделия и поделки, выполненные своими руками, а также в различных спортивных мероприятиях, за что имеет грамоты и подарки (л.д.87);

В судебном заседании подсудимый характеризующие его материалы не оспаривал.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1, страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, начальная стадия, периодическое употребление (F 10.262). В момент совершения преступления, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не сопровождающимся помрачнением сознания, какими-либо психотическими и болезненными волевыми нарушениями, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, речевой контакт был адекватен ситуации, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, давать по ним показания, принимать участие в дальнейших судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 59-62).

Выводы экспертной комиссии оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, должным образом мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований сомневаться в их совокупности у суда не имеется.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, в ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте, во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку, он не имеет, участвует в оценке исследованных доказательств, активно защищается и способен нести уголовную ответственность.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния уголовного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В тоже время суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, установив ему значительный испытательный срок, необходимый для социальной адаптации подсудимого, в течение которого он должен доказать обществу свое исправление.

Кроме этого, с учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание состояние здоровья ФИО1, его возраст, обстоятельства совершения преступления, считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом указанного выше, а также обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд считает, что назначение ФИО1 иного более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО6 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы,предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ по уголовному делу нет.

Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания либо прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, назначая наказание ФИО1 суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить наказание при наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Примененная к ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Гражданский иск по делу не заявлен, что оставляет за потерпевшим право заявить их в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по настоящему делу не имеется.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии в размере 10164 рубля (л.д. 98-99).

В соответствии с п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с ФИО1, поскольку оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

ФИО1 в ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек не оспаривал. 

Поскольку подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, в будущем не лишен возможности получать доход, суд считает необходимым возложить на него обязанность возместить процессуальные издержки за участие адвоката по назначению на предварительном следствии.

Руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке на апелляционный период оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 10164 (десять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Лешуконский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий: Е.И.Кокотова