Дело № 1-88/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Уварово Тамбовской области 21 декабря 2017 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кулешова Г.В.,

при секретаре Коновальчик И.А., 

с участием государственного обвинителя Уваровской межрайонной прокуратуры Шаповала М.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Каниной О.А., представившей удостоверение № 78, выданное 18 октября 2002 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тамбовской области, и ордер № 699 от 14 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

25 июля 2017 года, в 14 часов 00 минут, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества из гаража №, принадлежащего Б.Т.Н., расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя который, ФИО1 при помощи взятой с собою для облегчения совершения преступления электрической угловой шлифовальной машины марки 

<

данные изъяты>» совершил пропил в металлических воротах гаража, после чего спилил сувальды врезного замка и незаконно проник через входную дверь в помещение указанного гаража.

Пройдя в помещении гаража №, ФИО1, воспользовавшись отсутствием законного владельца имущества Б.Т.Н. и других посторонних лиц, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совершил кражу 6 алюминиевых фляг, объемом по 25 литров каждая, стоимостью 960 рублей каждая, принадлежащих Б.Т.Н. Указанное похищенное имущество ФИО2 перенес в руках в три приема в принадлежащий ему гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, рядом с 

<

адрес>, в районе РСУ, тем самым распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В ходе предварительного расследования указанные фляги были обнаружены у ФИО1 и изъяты.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Б.Т.Н. был причинен материальный ущерб в размере 5760 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступном деянии, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и поддержал свое заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Канина О.А. поддержала заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шаповал М.Г. и потерпевшая Б.Т.Н., ходатайствовавшая перед Уваровским районным судом Тамбовской области о рассмотрении настоящего уголовного дела без ее участия в судебном заседании (л.д. 209), согласны с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в силу следующих оснований.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом достоверно установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после проведений консультаций с защитником, сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с заявленным подсудимым ходатайством.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: ФИО1 не судим (л.д. 137, 138), положительно характеризуется по месту своего жительства (л.д. 143), полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной о совершенном им преступлении (л.д. 9), раскаялся в содеянном, похищенное подсудимым имущество изъято в ходе предварительного расследования и возвращено потерпевшей (л.д. 96), а также возраст подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явки с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и отсутствию обстоятельств, отягчающих наказание, наказание ФИО1 за инкриминируемое ему преступление следует назначать с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из степени общественной опасности содеянного подсудимым, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом личности ФИО1, не судимого, положительно характеризующегося по месту своего жительства, его отношения к содеянному, что выразилось в полном признании им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, активном способствовании его раскрытию и расследованию, добровольном обращении в правоохранительные органы с явкой с повинной, мнений государственного обвинителя Шаповала М.Г., исходя при этом из положений части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип справедливости уголовного наказания, и статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей цели уголовного наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого как без его изоляции от общества, так и без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: шесть алюминиевых фляг, хранящихся у потерпевшей Б.Т.Н. – оставить по месту хранения; угловую шлифовальную машину марки «SKIL», хранящуюся у осужденного ФИО1 – оставить по месту хранения; замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Уваровский» – возвратить осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.В. Кулешов