судья Бурлачка С.А. №44у-127/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

10 октября 2018 года г.Волгоград 

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Соловьевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи,

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 и кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на приговор Чернышковского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислен с момента его задержания, то есть с 13 февраля 2018 года.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался. 

В кассационных жалобе осужденный ФИО2 и представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. поставили вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона.

Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационных жалобы и представления, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего кассационное представление и не возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В указанный день в 23 часа 55 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении домовладения ФИО1, расположенного по 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение ФИО1 телесных повреждений, умышленно нанес ФИО1 не менее трех ударов руками в область головы и лица, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков на лице, ушибленных ран на верхней и нижней губе, сотрясения головного мозга, которые относятся к категории причинивших легкий вред здоровью; поперечного перелома правой скуловой кости, относящиеся к категории причинивших средний вред здоровью, и одного удара ногой в область живота, тем самым причинив телесные повреждения в виде травматического разрыва тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки и большого сальника с развитием разлитого гнойного перитонита, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ (Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 оспаривает законность приговора, просит его изменить, снизить срок наказания, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказания обстоятельства, не учел наличие у него заболевания. Выражает несогласие с установлением отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указывая на отсутствие в деле медицинской документации. Полагает, что не мог совершить причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, который спровоцировал совершение преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания. В обоснование доводов кассационного представления указывает на то, что суд, назначая наказание осужденному, признал отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, в нарушение требований ч.11 ст.63 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в которых указывается на необходимость мотивировать решение в данной части, суд в приговоре не мотивировал, каким образом алкогольное опьянение повлияло на поведение ФИО2 при совершении им преступления.

Просит исключить ссылку на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления, вызванного употреблением алкоголя, и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ снизить ФИО2 наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Поскольку приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением), то суд проверил соблюдение условий, которые позволяют рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд удостоверился в добровольности заявленного ФИО2 ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, после консультации с адвокатом. Проверил суд наличие согласия государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Проверил суд и наличие в уголовном деле доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении преступного деяния, иное приводит к прекращению особого порядка судебного разбирательства и рассмотрению уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства. 

Удостоверился суд и в понимании осужденного ограничений в обжаловании приговора по фактическим обстоятельствам, установленным приговором суда.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, что соответствует описанию преступного деяния, с которым согласился осужденный. 

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, согласно которой в приговоре не приводятся доказательства, которые не исследуются судом при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, по делу отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Довод кассационной жалобы осужденного ФИО2 о том, что он не мог совершить причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, который спровоцировал совершение преступления, не принимается к рассмотрению, поскольку связан с исследованием доказательств, которые не исследуются при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, данным утверждением осужденный оспаривает фактические обстоятельства по делу, несмотря на то, что ему разъяснялись пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Вместе с тем, президиум полагает необходимым изменить приговор в части назначенного ФИО2 наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ - Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Данное требование уголовного закона судом нарушено.

Назначая осужденному ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учел, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2 суд учел, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции ОМВД характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, лечение не проходил, на основании чего, а также данных о личности, его поведении на следствии и в судебном заседании, суд признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал явку с повинной, признание им своей вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, который просил назначить ФИО2 самое мягкое наказание, поскольку тот принес ему свои извинения, оказывал материальную помощь на лечение, претензий к нему не имеет.

Мотивировал суд необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, то есть в условиях изоляции от общества; а также невозможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, то суд обоснованно указал на применение при назначении наказания правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не учел наличие у него заболеваний, не принимается как основание к изменению судебного решения, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо данных, подтверждающих наличие у осужденного заболеваний, не имеется. В судебном заседании ФИО2 не ходатайствовал о приобщении к материалам дела медицинских документов.

На основании ч.11 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако, признавая отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд в нарушение требований ч.11 ст.63 УК РФ мотивов принятого решения в приговоре не привел, что противоречит не только указанной норме уголовного закона, но и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.31 постановления Пленума №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При таких данных, президиум приходит к выводу о существенном нарушении уголовного закона (Общей части Уголовного кодекса) при назначении наказания осужденному, в связи с чем отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а наказание смягчению. 

При этом, при наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) и отсутствии иных отягчающих наказание обстоятельств, президиум полагает необходимым применить правила ч.1 ст.62 УК РФ, а также учесть все смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом. 

Президиум соглашается с мотивами суда первой инстанции о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 и ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, ст.40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить.

Приговор Чернышковского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года в отношении ФИО2 изменить: 

- исключить указание на признание на основании ч.11 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- назначенное ему по ч.1 ст.111 УК РФ наказание смягчить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, которые отбывать в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст.10 УК РФ в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время с момента задержания ФИО2 с 13 февраля 2018 года по 26 марта 2018 года включительно (день вступления приговора в законную силу), зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.33 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

<

.......>

<

.......>