Дело № 2а-1061/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 мая 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ухта УФССП России по РК ФИО2 и ФИО3 об оспаривании постановлений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ухта УФССП России по РК ФИО2 и ФИО3 об оспаривании постановлений, в обоснование заявленных требований указав, что он является должником по исполнительному производству. ОСП по г. Ухта обращено взыскание на его пенсию, остаток после удержаний, составляет величину меньшую, чем прожиточный минимум. По мнению истицы, эти действия являются незаконными.

Определением от 22.04.2019 соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, заменён на старшего судебного пристава ФИО4.

Истица в суд не прибыла.

Старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица – УФССП России по РК, ФИО5, ПАО «Т Плюс», ФИО6, ЖСК Альянс-2, ПАО «Сбербанк России», привлечённые к участию в деле определениями от 01.03.2019, от 26.03.2019, в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил провести судебное заседание без участия данных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В период с 2016 по 2019 г.г. на основании различных исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК были возбуждены исполнительные производства, которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство № ...., предмет исполнения – взыскание денежных средств, должник – ФИО1, взыскатели – ФИО5, ПАО «Т Плюс», ФИО6, ЖСК Альянс-2, ПАО «Сбербанк России».

Постановлением от 07.06.2018 судебный пристав-исполнитель, в рамках возбуждённых исполнительных производств, обратил взыскание на пенсию должника, с удержанием ежемесячно суммы в размере 50%, до погашения долга на общую сумму35330 руб. 85 коп. Постановление направлено в отделение ПФР по Республике Коми.

Постановлениями от 28.03.2019 судебный пристав-исполнитель отменил меры по обращению взыскания на доходы должника и вновь обратил взыскание на пенсию должника, с удержанием ежемесячно суммы в размере 25%, до погашения долга на общую сумму1086701 руб. 57 коп. Постановление направлено в отделение ПФР по Республике Коми.

Иного ликвидного имущества подлежащего описи, судебным приставом у должника пока не обнаружено.

Исполнительное производство № .... было возбуждено в феврале 2014 года и окончено фактическим исполнением в 2016 году.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 36 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на страховую пенсию по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п. 1 ст. 29 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в силу этой нормы, удержано может быть не более пятидесяти процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более семидесяти процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). При этом вышеуказанные законы прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на неё взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Анализ указанных норм, позволяет прийти к выводу о том, что правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума должника, применению в рассматриваемой ситуации не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает её применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Таким образом, действия судебного пристава, обратившего взыскание на пенсию должника, носили законный и обоснованный характер.

Кроме того, процент удержания к настоящему момент снижен до 25%.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, об обращении взыскания на пенсию, истица узнала или могла узнать ещё в 2018 году, а с исковым заявлением обратилась только 27.02.2019.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет десять дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, истицей пропущен установленный для данной категории дел срок за обращением в суд по требованиям о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, а это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Уважительных причин пропуска этого срока, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по РК ФИО3 Я,В. и старшему судебному приставу ФИО4 об оспаривании постановлений об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 23 мая 2019 года.

11RS0005-01-2019-000974-80