Дело № 2-9136/2025

50RS0031-01-2025-007402-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Р.Б.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9136/2025 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Хлопок Маркет», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 14 386 833,94 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 102 290,92 руб., ссылаясь на то, что ответчиками не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2023 между истцом и ООО «Хлопок Маркет» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в размере 10 000 000 руб. на срок 60 мес. под 21,44% годовых. 

Также, 21.08.2024 между истцом и ООО «Хлопок Маркет» был заключен кредитный договор 

<

***>, путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту “Овердрафтный продукт” № 1.1, соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в размере 5 000 000 руб. под 24,52% годовых. Силу п. 9 договора дата полного погашения задолженности: по истечении 1080 дней с даты открытия лимита. 

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по расчётному счету.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № 9701180894-24-1ПО1 от 07.11.2024 с ФИО2 и договор поручительства № 9701180894-24-1ПО1 от 07.11.2024 со ФИО3

Согласно условий Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Заемщик прекратил осуществлять платежи в счет погашения суммы кредита и начисленных процентов. 

В связи с просрочкой платежа и неисполнением обязательств по Кредитному договору, Банк направил Заемщику и Поручителю требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, на которое ответа не последовало. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по Кредитному договору 

<

***> по состоянию на 08.04.2025 составляет 9 297 143,72 руб. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по Кредитному договору 

<

***> по состоянию на 08.04.2025 составляет 5 071 690,22 руб.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании задолженности в размере сумма подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 102 290,92 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Хлопок Маркет», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Хлопок Маркет» (ОГРН №, ИНН №), ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН № ИНН №) задолженность по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***> в размере 14 368 833,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 102 290,92 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Панченко Р.Б.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 г..