Дело № 2-2818/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

16 сентября 2019 года город Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

с участием представителя истца 

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» (далее по тексту ООО «СК «ОТ», Общество), в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неустойку (дата) в размере 298 089 рублей 83 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом; обязать ответчика произвести чистовую отделку квартиры, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО «СК «ОТ» и истцом заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по постройке (адрес). Общая стоимость объекта по договору составила 2 466 270 рублей. Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора, ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее (дата). Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объёме. Однако, в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартира не передана до настоящего времени. Кроме того, объект долевого строительства должен быть передан с чистовой отделкой. Поскольку, по мнению истца, в данном случае ответчиком допущено нарушение его прав, как потребителя, следовательно, взысканию подлежит компенсация морального вреда, а также штраф.

Истец просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

ООО «СК «ОТ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом. В отзыве на иск ответчик просит применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между ООО «СК «ОТ» (Застройщик) и ФИО4 (Участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой комплекс «Центральный» (адрес) и передать после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и, в установленный договором срок принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является однокомнатная (адрес), общей площадью (иные данные) расположенная на 7 этаже, секция № и общее имущество в Жилом комплексе «Центральный» (адрес). 

Пунктом 3.1. договора определена стоимость квартиры – 2 466 270 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора, застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее (дата).

Свою обязанность в части оплаты по договору об участии в долевом строительстве истец исполнил в полном объёме.

(дата) многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию, что не оспаривалось стороной истца.

Далее, установлено, что (дата) истец осмотрел готовую однокомнатную (адрес), однако подписывать акт приёма-передачи отказался в связи с наличием замечаний по строительной готовности квартиры.

Из смотрового листа от (дата) следует, что ФИО4 указал следующие замечания: 1) отсутствует чистовая отделка; 2) на потолке над балконной дверью и левее имеются следы протечки с отслоением шпаклёвочного материала; 3) металлическое ограждение на балконе не закреплено полностью анкерами; 4) порог при входе на балкон не имеет отделки; 5) правый откос балкона не отделан – торчит не обрезанная пена, нет шпаклёвки; 6) пол на балконе не выровнен; 7) в местах установки электрических коробок (вокруг) не оштукатурено; 8) на кухне не оштукатурена часть проводки; 9) вдоль окна справа имеется трещина во всю высоту окна; 10) отсутствует раковина, унитаз, ванна; 11) отсутствует электроплита; 12) нет межкомнатных дверей; 13) потолок на балконе не отделан.

Поскольку истец отказался принять объект долевого строительства, (дата) Общество почтовой связью направило ФИО4 сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Ссылаясь на то, что Обществом нарушены условия договора об участии в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства и отделки, истец с целью защиты своих прав обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ РФ № 214-ФЗ).

В соответствии со статьёй 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (часть 1), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

По смыслу приведённой правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

С учётом изложенного, при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ РФ № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По мнению суда, указанные истцом в смотровом листе строительной готовности жилого помещения замечания при первоначальном осмотре объекта долевого строительства, не являются объективными причинами, препятствующими принятию ФИО4 квартиры.

Указанные замечания не привели к ухудшению качества объекта долевого строительства и не свидетельствуют об отступлении застройщиком от условий договора, являются устранимыми.

Поскольку объект недвижимости должен был быть передан истцу не позднее (дата), по состоянию на (дата) объект долевого строительства был готов к его передачи участнику долевого строительства, при этом, истцом не представлено доказательств невозможности приёмки объекта в день его первоначального осмотра, указанный период суд учитывает, как просрочку исполнения обязательств ответчиком.

Размер неустойки составит 228 088 рублей 88 копеек, из расчёта: 2 466 270 рублей (стоимость квартиры)х7,75%/300х2х179 (период просрочки с (дата)).

Суд не принимает доводы ответчика о том, что размер вышеуказанной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, период допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по договору долевого участия, суд приходит к выводу, что Обществом не предоставлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Само по себе внесение изменений в проектную декларацию, изменение экономической ситуации, затягивание сроков подключения объекта к электроснабжению со стороны ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Общество, вступая в договорные отношения, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно было прогнозировать возможные изменения в экономической ситуации и изменения в проектной декларации и, соответственно, дольщики не должны нести риск изменения планов Общества по строительству объектов и внесению изменений в проектную декларацию.

В данном случае риск изменения обстоятельств несёт Общество, которое не проявило должной степени осмотрительности, какая от него требовалась. 

В соответствии со статьёй 4 ФЗ РФ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя при исполнении договора долевого участия в строительстве, суд с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в силу императивных предписаний пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 115 044 рубля 44 копейки.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности по выполнению чистовой отделки квартиры, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ РФ № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 ФЗ РФ № 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 5 статьи 8 ФЗ РФ № 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и на определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению чистовой отделки квартиры.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что доказательств, подтверждающих, что квартира должна быть передана с чистовой отделкой, истцом не представлено. 

Условиями договора не предусмотрены обязательства застройщика по выполнению отделочных работ, дополнительных соглашений с ответчиком о выполнении в квартире чистовой отделки истец не заключал.

Ссылка истца на ответ Нефтеюганской межрайонной прокуратуры о нарушении прав в части отсутствия в квартире чистовой отделки, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку проектная документация касается всего дома в целом, а не конкретно квартиры истца. 

Кроме того, данный ответ не содержит сведений о лице, кому он адресован. 

При этом, суд отмечает, что (дата) Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Обществу выдано заключению № о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, объект капитального строительства соответствует требованиям проектной документации.

Из вышеизложенного следует, что допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что имелись несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 ФЗ РФ № 214-ФЗ, а именно требованиям о соответствии техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям, истцом не представлено.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что застройщик построил объект долевого строительства в соответствии с условиями договора, требованиями технических и градостроительных регламентов, проектной документации, иных обязательных требований, а истец, согласившийся с условиями договора, и не заключавший дополнительных соглашений, изменяющих условия договора в части чистовой отделки квартиры, не имеет право требования от ответчика выполнения чистовой отделки в его квартире.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем работы, количество затраченного представителем времени, объём подготовленных представителем документов, виды оказанных представителем услуг.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, суд считает разумным сумму понесённых истцом представительских расходов в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 780 рублей 89 копеек (5 480,89+300) из расчёта удовлетворённых исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу ФИО4 неустойку в размере 228 088 рублей 88 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 115 044 рубля 44 копейки и 20 000 рублей в возмещение понесённых расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 365 133 (триста шестьдесят пять тысяч сто тридцать три) рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 5 780 (пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: