Дело № 1-43/2020 (№ 11901640003000306)

УИД 65RS0005-01-2019-000232-83

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Корсаков 14 мая 2020 года 

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гречкиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Катышевой О.А. 

с участием государственных обвинителей – Корсаковского городского прокурора Третьякова С.С., старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сысоевой Т.В., 

а также потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, состоящего в фактических семейных отношениях, проживающего в городе 

<

адрес> (зарегистрирован в городе 

<

адрес>), судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> городским судом 

<

адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> городским судом 

<

адрес> по части 2 статьи 321, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> городским судом 

<

адрес>, с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту «в» части 2 статьи 158 (4 преступления), части 1 статьи 166 (5 преступлений), части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 166, пунктам «б, в» части 2 статьи 158 (2 преступления), части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; тем же судьей ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 2 месяца 10 дней лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

02.07.2019 в период с 14 часов до 15 часов 05 минут ФИО1 совместно с сожительницей В., а также К. и Г., находясь в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. В указанное время в ходе распития спиртного Негруца приревновал В. к К., в связи с чем между Негруцей и К. произошел конфликт, они стали хватать друг друга, бороться, и в это время К. ударил Негруцу рукой по лицу, после чего последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая внезапно возникшие личные неприязненные отношения к К., вооружившись кухонным ножом, используя его в качестве оружия, умышлено, понимая и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни, нанес ему не менее 8 ударов в область плеча слева, груди, живота, спины, причинив согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следующие телесные повреждения: 

<

...>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также четыре раны мягких тканей плеча слева, которые как каждое в отдельности, так и взятые вместе, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

В судебном заседании подсудимый Негруца не отрицал, что нанес потерпевшему ножом, возможно, восемь ударов, но умысел на убийство последнего согласно предъявленному обвинению отрицал и показал, что 02 июля 2019 года он вместе с В. в гостях у Г. распивал спиртное, к ним присоединился К.. В процессе распития он (подсудимый) ушел в комнату спать, проснулся от того, что в кухне В. смеялась, поэтому стал нервничать, приревновал ее, позвал в комнату, стал предъявлять ей претензии, толкнул ее, она ударилась о стену, «сползла» на пол, сидела на корточках, у нее началась истерика. В комнату забежал К., он с ним «сцепилися». К. ударил его кулаком в челюсть, он потерял равновесие, упал, когда встал, К. ударил его второй раз. Г. их разнимал, потом он (подсудимый) забежал в кухню, взял первый попавшийся нож – это был самый маленький нож, хотел прекратить напор К., так как тот сильнее него, но убивать его не хотел. Помнит, что нанес потерпевшему 3 удара ножом в бок, но не отрицает, что нанес ему 8 ударов. Потом К. прекратил нападать на него, схватился за живот, в этот момент он (подсудимый) понял, что произошло, испугался, бросил нож. К. они уложили на кровать, стали останавливать кровь, прикладывали ватные диски, вызвали скорую помощь, проводили его к машине скорой помощи, оперативному сотруднику он (Негруца) пояснил, что это именно он порезал потерпевшего, рассказал, как все было, отдал нож. После этого его доставили в отдел полиции, он дал объяснения. Состояние опьянения на его поведение не повлияло, «придало красок», в трезвом состоянии поступил бы также, так как испытывает сильные чувства к В.. Нож в ходе конфликта был только у него, вину свою осознает, не согласен с квалификацией преступления, указанной в предъявленном обвинении.

Также в судебном заседании подсудимый пояснил, что нож взял, так как испугался потерпевшего, оборонялся от него, поскольку тот физически сильнее него.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показаний Негруцы в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 30.09.2019 следует, что драка между ним и К. произошла в кухне, К. ударил его кулаком по лицу, он упал, потом встал и К. снова замахнулся, но он увернулся и сделал пару шагов назад, оказавшись около дверного проема в спальню, испугался, что К. мог его еще раз ударить, взял нож и ударил того ножом, чтобы остановить его напор. Помнит только три удара в левое плечо, остальных ударов не помнит, после чего он выбросил нож, сказал В. вызвать скорую медицинскую помощь - т.1 л.д. 184-187. 

После оглашения приведенных показаний подсудимый Негруца подтвердил, что давал такие показания, пояснив при этом, что конфликт между ним и потерпевшим был в комнате. 

Кроме признания подсудимым вины в причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний в суде потерпевшего К. следует, что 02.07.2019 он был в гостях на 

<

адрес>, где вместе с Г., Негруцей, В. распивал спиртное. Он пришел в гости уже в состоянии алкогольного опьянения. Потом у них с Негруцей произошел конфликт из-за ревности. Негруца стал ругаться с В., ударил ее по плечу, выражался нецензурной бранью. Он (потерпевший) заступился за В., так как знает ее с детства, ударил Негруцу два раза ладонью по лицу, чтобы успокоить, тот упал, поднялся, вышел из комнаты, тут же вернулся, стал наносить ему (К.) удары, помнит два удара, от которых испытал резкую боль, увидел у подсудимого нож, после чего ничего не помнит, очнулся в реанимации, где ему сказали, что у него 9 ножевых ранений. В реанимации он находился со 2 по 28 июля, потом лечился амбулаторно, в настоящее время также продолжает принимать лекарственные препараты. Наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда. Также потерпевший пояснил, что с детства занимался разными видами спорта, в том числе, боксом.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего К. на следствии следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми распивал алкогольную продукцию - пиво, потом созвонился с Негруцей, пришел в гости к Г., где в кухне они распивали алкоголь. Происходящее помнит отрывками, запомнил, что Негруца стал оскорблять и толкать свою сожительницу руками, это ему не понравилось, он вмешался, хотел словесно успокоить Негруцу, оттолкнул его в сторону, чтобы тот обратил на него внимание, попросил успокоиться, но тот наоборот сильнее разозлился, поэтому он нанес ему два удара кулаком по лицу, но несильно, а чтобы тот понял, что не стоит так обращаться с девушкой. После второго удара Негруца неожиданно упал, думает, что больше из-за того, что был пьян, иначе бы так не обращался бы со своей сожительницей. Почему Негруца оскорблял и толкал свою девушку, он не запомнил. Запомнил, как он, когда находился в спальной комнате лицом к лицу с Негруцей, увидел, что последний стал наносить ему удары, но из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, вовремя среагировать не успел. После первых двух ударов в левый бок в районе ребер он почувствовал очень сильную, резкую боль и потерял сознание, что дальше происходило, не помнит, очнулся в реанимации, узнал, что у него было обнаружено около 9 ранений. Понимает, что данные удары ему нанес именно Негруца, так как запомнил момент, когда после нанесенных ему ударов, в руках Негруцы он увидел нож. В связи с чем Негруца наносил ему удары ножом не помнит, считает, что удары ножом тот нанес ему не просто так, а потому что ранее он его «уронил на пол», то есть в присутствии его девушки нанес два удара по лицу, после чего тот упал на пол, что задело того (подсудимого) как мужчину – т. 1 л.д. 61 – 64. 

После оглашения приведенных показаний потерпевший К. подтвердил, что давал такие показания, но протокол не читал, ему было это не интересно, следователь сказал, что все записал с его слов. При этом в судебном заседании потерпевший уточнил, что конфликт с подсудимым произошел именно в комнате, и он ударил подсудимого не кулаком, а ладонью, и несильно.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля В. от 16 и 25 сентября 2019 года, дополняющих друг друга по фактическим обстоятельствам, следует, что 02.07.2019 примерно в 11 часов она с ФИО1 пришли в гости к Г., проживающему в 

<

адрес>, где втроем распивали в кухне спиртные напитки, потом пришел К., вчетвером продолжили распивать спиртное. К. и Негруца находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, на какой почве, не знает, они разговаривали на повышенных тонах, начали поднимать друг друга, потом бороться, кто был инициатором, ей неизвестно. В тот момент конфликт она серьезно не восприняла. Потом К. и Негруца успокоились, последний пошел спать в спальню, а они продолжили общаться в кухонной комнате. Примерно через двадцать минут К. пошел в комнату к Негруце, чтобы разбудить его, громко включил музыку. После она обратила внимание, что стало тихо, зайдя в спальню, увидела, что К. тоже уснул. Спустя примерно двадцать минут К. проснулся, зашел в кухню, стал пить пиво. Потом Негруца позвал ее в спальню, где без причины стал на нее ругаться, говорил, что она громко смеялась, было видно, что он приревновал ее к К.. Она ушла в кухню, куда через несколько минут зашел Негруца, стал кричать на нее, возмущаться, что она разговаривает с К.. Она пошла в спальню забрать свой мобильный телефон и уйти, поскольку Негруца был очень агрессивен, и она боялась его. К. подключился к их с Негруцей ссоре, они стали конфликтовать между собой, что говорили друг другу, внимания не обращала, находилась в шоком состоянии, ранее у Негруцы подобного поведения не замечала. Негруца зашел следом за ней в спальню, где она взяла телефон и направилась к выходу. Негруца стал выяснять, куда она собирается, возмущался, говорил на повышенных тонах, швырнул ее на пол. В этот момент в спальню зашел К., возможно, услышал, как она упала. Негруца и К. стояли друг напротив друга, она находилась в противоположенной от выхода стороне комнаты, сидела на полу. Они стали толкать друг друга, оскорблять, говорили на повышенных тонах. К. нанес два удара сверху по Негруце, как и куда именно, не знает, предполагает, что кулаком. Потом она увидела, как уже Негруца нанес три удара К., чем именно, не видела, видела, что удары пришлись в бок в область спины. Она стала кричать, звать на помощь, в комнату забежал Г. От полученных ударов К. стал падать. Негруца в этот момент каких-либо ударов К. не наносил и не пытался, увидев, что К. плохо, пришел в себя и попросил вызвать скорую помощь. В этот момент она обратила внимание, что из правой руки Негруцы на пол выпал нож, она схватила его и незаметно засунула под диван, вызвала скорую помощь и ушла. Нож, который выпал из руки Негруцы, был керамический, спрятала его она машинально, ей стало страшно. Считает, что Негруца не хотел убивать К.. Негруцу может охарактеризовать только с положительной стороны, как хорошего и доброго человека – т. 1 л.д. 72 – 79.

Аналогичные по содержанию показания свидетель В. давала и в ходе их проверки, на месте показывая и рассказывая об обстоятельствах произошедших 02.07.2019 событиях – т. 1 л.д. 82 – 89.

После оглашения приведенных показаний свидетель В. подтвердила, что давала такие показания, и они соответствуют действительности. Также в суде свидетель В. пояснила, что на протяжении полутора лет проживает совместно с подсудимым, по характеру он добрый, помогал ей с детьми, ее бабушке, на работу не мог устроиться из-за судимости, но старался, при этом спиртное употреблял часто, в состоянии опьянения бывал вспыльчивым, но не агрессивным. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний на следствии свидетеля Г. следует, что 02.07.2019 днем он, ФИО1 и сожительница последнего - ФИО36 у него дома распивали водку. Потом пришел К., принес еще бутылку водки. Когда Негруца был пьян, пошел спать в спальню, а они продолжили общаться втроем. Спустя примерно минут двадцать, К. пошел будить Негруцу. ФИО36 его останавливала, просила не будить Негруцу, поскольку тот находится в состоянии алкогольного опьянения и иногда бывает вспыльчивым, но К. ее не слушал, сам был пьян. Потом он услышал, как Негруца из комнаты позвал ФИО36, зачем, не знает. Через некоторое время в кухню зашел Негруца, был возмущенным, и между ним и К. произошел конфликт, скорее всего из-за того, что Негруца приревновал ФИО36 к К.. В ходе конфликта К. нанес Негруце два удара кулаком в область лица, последний упал, потом поднялся и сцепился с К., все это происходило в кухонной комнате. Затем К. предложил Негруце пойти поговорить в спальную комнату, а он и ФИО36 остались в кухне. Из комнаты было слышно, как К. и Негруца продолжали ссориться, разговаривали на повышенных тонах. ФИО36 ушла к ним, чтобы успокоить обоих. Вскоре он услышал крики ФИО36 из спальни, решил проверить, что происходит, и попытаться успокоить парней. В спальне он увидел, что К. лежит на кровати и держится за живот, на нем много крови и три проникающих ранения, два - в бок, одно - в районе грудной клетки. Он сразу начал оказывать К. помощь, Негруца помогал, они прижимали ватные диски к ранам, чтобы остановить кровотечение. Он попросил ФИО36 вызвать скорую помощь. Было видно, что К. чувствовал себя плохо. Потом он и Негруца под руки вывели К. на улицу, к тому времени уже приехали сотрудники скорой медицинской помощи. Примерно в это же время подъехал сотрудник полиции, которому в его присутствии Негруца отдал нож, которым, как он понял, тот наносил удары К.. Нож был самым маленьким из набора. Каким образом К. были нанесены удары ножом, не знает, лично этого не видел. На теле К. он видел только три раны, но не исключает, что ран могло быть больше. Думает, что Негруца нанес удары из-за того, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, а также из-за того, что у них ранее на кухне произошел конфликт. Последовательность событий он запомнил плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Негруцу может охарактеризовать, как хорошего человека, в состоянии алкогольного опьянения тот иногда мог проявлять агрессию – т. 1 л.д. 93 – 98.

После оглашения приведенных показаний свидетель Г. подтвердил, что давал такие показания, а также пояснял, что К. нанес Негруце два удара по лицу в кухне, а Негруца нанес потерпевшему удары ножом в спальной комнате. Считает, что инициатором конфликта был К..

Из показаний в суде свидетеля Д. – оперативного уполномоченного полиции следует, что 02.07.2019 в дежурную часть поступило сообщение о том, что в доме на 

<

адрес> – ножевое ранение. Он первым приехал на место происшествия, во дворе дома стоял автомобиль скорой помощи, из первого подъезда вышли три парня, один из них Негруца, другой – Г., третий парень поднял куртку, на футболке у него были пятна, похожие на кровь, он держался за бок, его увезли врачи. Негруца рассказал, что у него с потерпевшим произошел конфликт, что он более пяти раз ударил его в область спины слева ножом, который у него в кармане, и выдал нож. Все трое парней были в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний на следствии свидетелей Е., Ж., являющихся фельдшерами СМП ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ», следует, что 02.07.2019 они находились на дежурных сутках и, обозрев медицинскую карту, подтвердили свои подписи в ней, пояснив, что в указанный день в 15 часов 03 минут поступил вызов, поводом которого было ранение грудной клетки, живота и спины, о чем они сообщили в полицию. По приезде на место вызова - 

<

адрес>, из подъезда вышли трое молодых парней, двое держали третьего под руки, позже узнали, что это К., который сам сел в машину, где они стали оказывать ему медицинскую помощь, и доставили в ЦРБ. К. был в состоянии алкогольного опьянения, вся его одежда была в крови – т. 1 л.д. 106 – 108, 110 – 112. 

Также виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

протоколом от 02.07.2019 и фототаблицей к нему, зафиксировавшими место происшествия, коим явилась 

<

адрес>, где в комнате на диване и постельном белье на нем, на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра Г. пояснил, что между Негруцей и парнем по имени Л. произошел конфликт, в ходе которого Негруца ножом нанес удар Л. – т. 1 л.д. 27 - 34; 

протоколом от 02.07.2019 и фототаблицей к нему, согласно которым из приемного отделения Корсаковской ЦРБ изъяты одетые на К. при поступлении в больницу вещи: кожаная куртка, футболка с темно-красными пятнами и отверстиями, предположительно от острого плоского предмета. Указанные вещи, а также изъятый у оперативного уполномоченного полиции Д. нож согласно протоколам от 29.07.2019, 29.09.2019 осмотрены и на основании постановления признаны вещественными доказательствами – т. 1 л.д. 35 – 52, л.д. 103 – 105, л.д. 222 – 229, т. 2 л.д. 43 – 65, 66 - 67;

заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств – генетической от 23.09.2019 №, согласно выводам которой на представленных для исследования предметах: марлевом тампоне со смывом вещества, изъятом в ходе ОМП, на клинке ножа, куртке, футболке К. обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от К. с вероятностью не менее 99,9 (9) % и не происходит от ФИО1 При исследовании пятен на рукоятке ножа обнаружены потожировые следы, смешанные с кровью человека, которые могли образоваться при смешении биологического материала (крови и/или пота) К. и ФИО1 – т. 1 л.д. 235 – 254;

заключением судебно-медицинского эксперта от 11.09.2019 №, согласно выводам которого у потерпевшего К. при поступлении 02.07.2019 в 15.35 в Корсаковскую ЦРБ имелись следующие телесные повреждения:

- 

<

...>, которые, как каждое в отдельности, так и взятые вместе, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- четыре раны мягких тканей плеча слева, которые, как каждое в отдельности, так и взятые вместе, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

Все указанные телесные повреждения могли образоваться незадолго (минуты, десятки минут) до поступления в стационар и происходят от четырех травматических воздействий в область плеча слева, двух травматических воздействий в область левой лопаточной линии (спина), двух травматических воздействий в область передней брюшной стенки слева – т. 2 л.д. 9 – 16.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку все они относятся именно к совершенному подсудимым преступлению, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по своему содержанию соответствуют действительным фактам и не вызывают сомнений, согласуются между собой и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. 

Таковыми суд признает, в том числе, показания подсудимого Негруцы в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, а именно о том, что в установленные судом время и месте в ходе распития спиртных напитков он, приревновав свою сожительницу В. к потерпевшему К., стал предъявлять В. претензии, толкнул ее, в их конфликт вмешался К., заступился за В., и он с К. «сцепился», последний ударил его рукой по лицу, после чего он (подсудимый) взял нож и нанес потерпевшему ножевые ранения. Приведенные показания подсудимого нашли свое объективное подтверждение, согласуются с его же оглашенными в суде показаниями на следствии, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей В., Г., другими письменными доказательствами по делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам. В остальной части показания подсудимого о том, что нож он применил, так как испугался за свое здоровье, опасался потерпевшего, оборонялся от него, своего объективного подтверждения не нашли, с иными доказательствами не согласуются, основаниями полагать, что он действовал в условиях необходимой обороны, как о том заявила сторона защиты, не являются. 

Так, анализируя довод стороны защиты о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, превысив ее пределы, соответственно, его действия подлежат квалификации по статье 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием для жизни, обороняющегося лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося, о чем могут свидетельствовать, в частности, причинение вреда, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, высказывания о намерении немедленно причинить обороняющемуся смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрация нападающим оружия. 

По смыслу уголовного закона действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, когда в применении средств защиты явно не было необходимости.

В ходе судебного разбирательства каких-либо признаков, достоверно указывающих на наличие в действиях подсудимого состояния необходимой обороны, какого-либо реального посягательства на его жизнь и реальной опасности для него со стороны потерпевшего, и, соответственно, превышении им (Негруцей) при этом пределов необходимой обороны, не установлено, напротив, какая-либо необходимость в применении избранного им средства защиты - ножа, безусловно представляющего опасный предмет, нанесении ножом потерпевшему множественных ударов в различные области расположения жизненно важных органов, в том числе, в грудную клетку по левой лопаточной линии (спина), их количество, а также сложившиеся события и обстановка, в которой он находился, у него отсутствовала, что свидетельствует о явном несоответствии характеру и опасности мнимого им посягательства со стороны потерпевшего. Не являются достаточными доказательствами нахождения подсудимого в состоянии необходимой обороны и доводы стороны защиты о физическом превосходстве потерпевшего, занимавшегося различными видами спорта, в том числе, боксом, поскольку, как следует из показаний всех очевидцев произошедшего, каких-либо специальных приемов борьбы он (К.) к Негруце не применял, не упоминал об этом и сам подсудимый. Также обращает на себя внимание тот факт, что потерпевший ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, на учете в правоохранительных органах, как следует из характеристики участкового уполномоченного полиции, не состоял, а при поступлении в стационар у него согласно заключению судебно-медицинского эксперта в крови обнаружен алкоголь в концентрации 4,00 г/л, что соответствует состоянию тяжелого отравления этиловым спиртом, характеризующемуся потерей сознания с пассивным положением тела, что также опровергает доводы подсудимого о какой-либо опасности со стороны потерпевшего. Кроме этого каких-либо видимых телесных повреждений у подсудимого при поступлении 02 июля 2019 в 23 часа 45 минут, то есть в день рассматриваемых событий, в изолятор временного содержания, не выявлено, при этом жалоб на здоровье он не высказывал (т. 2 л.д. 25 – 27). Отсутствие у Негруцы видимых телесных повреждений: гематом, ссадин, царапин, отеков также подтверждается сведениями из журнала регистрации амбулаторных больных, согласно которому Негруца был осмотрен врачом хирургом 03 июля 2019 года в 10 часов 30 минут (т. 2 л.д. 34 – 36). 

При таких обстоятельствах, анализируемый довод подсудимого суд находит несостоятельным, не нашедшим свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, не подтвержденным иными доказательствами, и оценивается судом как стремление преуменьшить свою роль в содеянном во избежание причастности к совершению тяжкого преступления и, соответственно, уголовной ответственности за него. 

Достоверными доказательствами суд признает показания иных допрошенных по делу лиц об обстоятельствах рассматриваемых событий, поскольку в целом они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого, как и самооговора себя последним, в суде не установлено. 

Незначительные расхождения в показаниях подсудимого Негруцы, потерпевшего К., свидетелей В., Г. о месте и последовательности развития конфликта между подсудимым и потерпевшим не являются существенными, о недостоверности их показаний не свидетельствуют, а объясняются тем, что все они находились в состоянии алкогольного опьянения, не способствующем закреплению в памяти деталей происходящих событий. 

Судебные экспертные исследования по делу сомнений у суда также не вызывают, произведены они соответствующими экспертами, квалифицированными специалистами, в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы которых согласуются с иными доказательствами по делу, соответствуют установленным судом обстоятельствам. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебных прениях государственный обвинитель не поддержал приведенную юридическую квалификацию действий подсудимого Негруцы, просил квалифицировать его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, мотивируя тем, что умысел подсудимого именно на лишение жизни потерпевшего своего объективного подтверждения не нашел и направлен был на причинение ему тяжких телесных повреждений. 

Учитывая, что позиция государственного обвинителя предопределяет принятие судом соответствующего решения и нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, проанализировав представленные доказательства, вину подсудимого Негруцы находит установленной и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в суде достоверно установлено и нашло свое объективное подтверждение, что подсудимый в установленные судом время и месте на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, с применением предмета – кухонного ножа, используемого в качестве оружия, нанес потерпевшему множественные удары в различные области расположения жизненно важных органов, причинив, в том числе, ранения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле подсудимого на совершение указанного преступления свидетельствуют избранный им способ причинения телесных повреждений, использование в качестве оружия, безусловно, опасного колюще-режущего предмета – ножа, количество и локализация нанесенных им потерпевшему телесных повреждений в расположение, в том числе, жизненно важных органов, а также его поведение, предшествующее произошедшим событиям, спровоцировавшее конфликт между участниками анализируемых судом обстоятельств. 

При изучении данных личности подсудимого судом установлено, что он состоит в фактических семейных отношениях, не работает, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет ряд непогашенных судимостей, отбывая наказание за которые в исправительном учреждении Негруца зарекомендовал себя крайне отрицательно, поскольку режимные требования не соблюдал, допустил пятьдесят нарушений установленного порядка, за что к нему применялись меры дисциплинарного воздействия, он признавался злостным нарушителем, состоял на профилактическом учете за дезорганизацию нормальной деятельности исправительного учреждения, с представителями администрации которого был груб, хамил, нецензурно выражался, на меры воспитательного воздействия не реагировал. 

С 28.03.2018 Негруца состоит на учете в Корсаковском ОМВД как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в период которого систематически нарушал установленные ограничения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, а также ему устанавливались дополнительные ограничения и продлевался срок административного надзора, в связи с чем, а также по причине злоупотребления спиртными напитками, участковым уполномоченным полиции характеризуется он отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрической стационарной комиссии экспертов от 23.08.2019 № ФИО1 хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иными болезненными состоянием психики не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д.204 – 206).

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, его возраст, образование, жизненный опыт, поведение на следствии и в суде, заключение проведенной в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого Негруцу вменяемым. Оснований для освобождения его от наказания на основании положений главы 12 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного и руководствуется правилами, предусмотренными статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. 

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает, что вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему он признал частично, в содеянном раскаивается, фактически подал в правоохранительные органы явку с повинной, до возбуждения уголовного дела дав объяснения об обстоятельствах совершенного деяния, выдав орудие преступления, тем самым активно способствовал раскрытию, расследованию такого, а также совершил действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, оказывая первую помощи, сопровождая к машине скорой медицинской помощи. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, предусмотренными пунктом «а» части 1, частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в его действиях в силу части 1 статьи 18 указанного Кодекса рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что состояние опьянения повлияло на его поведение, способствовало совершению им преступления. В связи с этим, несмотря на наличие у подсудимого предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих ему наказание обстоятельств, у суда отсутствуют основания для применения при назначении ему наказания правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд руководствуется положениями частей 1, 2 статьи 68 названного Кодекса, оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 указанного Кодекса не усматривает. 

Судом также учитывается мнение потерпевшего, полагавшего необходимым назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное, учитывая характер, повышенную степень общественной опасности, обстоятельства совершенного подсудимым, спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы, преступления, наличие смягчающих, отягчающих ему наказание обстоятельств, приведенные данные о его личности, свидетельствующие о его криминальной направленности, нежелании встать на путь исправления, вести законопослушный образ жизни, суд полагает, что исправление и перевоспитание Негруцы невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначение которого условно по правилам статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считает невозможным. Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать Негруце дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считает, что его исправление может быть достигнуто при отбытии основного наказания. 

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Негруце суд назначает в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: кухонный нож, являющийся орудием преступления, принадлежащие потерпевшему К. куртка черного цвета, футболка черного цвета, не истребованные последний, не представляющие ценности, а также марлевые тампоны с веществом бурого цвета, образцом слюны потерпевшего, образцы слюны обвиняемого – подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу со 2 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить заключение под стражу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож, куртку черного цвета, футболку черного цвета, марлевые тампоны с веществом бурого цвета, образцом слюны потерпевшего, образцы слюны обвиняемого – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Гречкина Е.Г.