Дело № 2-773/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., 

при секретаре Щуровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовводоканал о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ростовводоканал», третье лицо - МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», указывая, что 05.09.2017г. произошло ДТП, в результате которого т/с Хендэ Каунти г/н №, во время движения провалилось в землю, в результате чего т/с Хендэ Каунти, г/н №, принадлежащее истцу, было повреждено. 

Истец указывает, что яму, в которую провалился а/м истца, не было видно из-за затопления ее водой в результате порыва водопроводной трубы. 

Согласно заключения № от 26.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет – 530 270 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском к АО "Ростовводоканал", в котором просит суд с учетом уточненной редакции исковых требований от 20.04.2018г. взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 760328,54 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017г. по 20.04.2018г. в размере 37823,75 руб.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 руб.; расходы на проведение работ по разборке и диагностике электрооборудования, снятие, разборку ДВС в сумме 35500 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1820 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 9108 руб.

Протокольным определением суда от 07.02.2018 третье лицо МКУ «ДИСОТИ» исключено из состава лиц, участвующих в деле. 

Истец, будучи надлежащем образом извещен, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом уточнения. 

Представитель ответчика АО «Ростовводоканал», действующая на основании доверенности, ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца ФИО1

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4.3, 4.15 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 4.05.2009 года № 314 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону» до начала работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей исполнитель работ обязан: оградить место разрытия барьерами стандартного типа, окрашенными в яркие тона; обеспечить установку дорожных знаков и указателей стандартного типа; выставить информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ.

Владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению.

Из материалов дела следует, что 05.09.2017г. в 15 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО на т/с Хендэ Каунти г/н №, во время движения провалился в яму, заполненную водой, в результате порыва водопроводной трубы яму не было видно. В результате данного ДТП т/с Хендэ Каунти г/н №, принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности, получило значительные механические повреждение. 

Определением инспектора ПДПС ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону от 05.09.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях истца признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

27.10.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, из ответа АО «Ростовводоканал» от 13.11.2017г. следует, что приложенное к претензии заключение № от 26.10.2017г. не доказывает причинно-следственную связь между произошедшем ДТП и повреждением соответствующих деталей а/м истца. Кроме того, по мнению ответчика, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями АО «Ростовводоканал» и причиненным истцу ущербом. 

Согласно справки о ДТП (л.д.21) дорожно-транспортное происшествие наступило по причине, не зависящей от воли и действий водителя т/с ФИО1 В результате ДТП автомобиль т/с Хендэ Каунти г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения № от 26.10.2017г., произведенного независимой оценочной компанией ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1073 497 руб., с учетом износа – 530 270 руб.

Кроме того, истец обратился к ИП ФИО для выполнения работ по разборке и диагностике электрооборудования, а так же снятия и разборки ДВС. Сумма, затраченная истцом на заявленные работы, согласно заказ-наряду № от 20.09.2017г. составила 35500 руб. (л.д. 63).

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно выводов эксперта ООО «ЮРЦСЭИ», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения т/с Хендэ Каунти г/н №, представленные в справке о ДТП от 05.09.2017г. и акте осмотра т/с № от 20.09.2017г. (л.д.11,24) могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 05.09.2017г. при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Хендэ Каунти г/н № в ДТП от 05.09.2017г. составляет 760328,54 руб. (без учета износа) - л.д.165. 

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «ЮРЦСЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт ФИО в судебном заседании поддержал выполненное им заключение судебной экспертизы. Стороной ответчика доказательств иного суду не представлено. 

При этом суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства учитывать его размер без учёта износа транспортного средства, поскольку учёт амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. Однако при восстановлении повреждённого автомобиля у потерпевшего отсутствует возможность приобрести детали с определённой степенью износа, в связи с чем единственным выходом будет покупка аналогичной новой детали. В итоге стоимость затрат на восстановление повреждённого транспортного средства может быть больше, чем рассчитанная с учётом износа его деталей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца – т/с Хендэ Каунти г/н №, подтвержден материалами дела.

Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден заключением судебной экспертизы ООО «ЮРЦСЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен ответчиком. Доказательств иному ответной стороной в порядке ст.56 ГПК РФ - не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на проведение работ по разборке и диагностике электрооборудования т/с, снятие, разборку ДВС в сумме 35 500 руб.

Таким образом, суд, изучив и проанализировав представленные истцом документы, заключение судебной экспертизы, считает возможным принять их в качестве достаточных и достоверных доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также расходов истца на проведение работ по разборке и диагностике электрооборудования т/с, снятие, разборку ДВС. 

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что вина ответной стороны в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, со ссылкой на то обстоятельство, что работы по устранению аварии на водоводе напротив вещевого рынка «Геркулес» службой АО «Ростовводоканал» осуществлялись по разрешению МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону только с 08.09.2017 по 12.09.2017 (л.д.99), поскольку данные обстоятельства не опровергают вины ответчика в ненадлежащем содержании водовода и, как следствие, причинении вреда имуществу истца 05.09.2017 г.

Обсуждая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд находит их необоснованными, поскольку проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Истец отыскивает проценты в порядке ст.395 ГПК РФ за период с 05.09.2017г. по 20.04.2018г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, истец имеет субъективное право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ только после вступления данного решения в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы истца представлял ФИО2 расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждено документально. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы, объем произведенной представителем работы и с учетом требований разумности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истцовой стороны и взыскать судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой помощи представителя в размере 20 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен на 95,46 % (в сумме 795828,54 руб. из 833652,29 руб. заявленных), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также расходы по оценке в сумме 23865 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9108 руб.; с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2050 руб., исходя из размера удовлетворенной части исковых требований истца. 

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в суд в сумме 37000 руб. (35000 + 2000) подлежат распределению между сторонами также с учетом того, что иск ФИО1 удовлетворен на 95,46%. 

Так, с ответчика АО «Ростовводоканал» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в сумме 35320 руб., согласно ходатайства эксперта, с ФИО1 в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1680 руб. 

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя подлежат отклонению, поскольку оплата услуг нотариуса в размере 1820 руб. не может быть признана судебными издержками, так как из текста доверенности истца не следует, что она выдана для участия представителя истца в конкретном гражданском деле. Как следует из текста доверенности от 17.11.2017 г., полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному гражданскому делу. Кроме того, в материалы дела представлена только копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного ДТП 05.09.2017 г., в размере 760328,54 руб., расходы на проведение работ по разборке и диагностике электрооборудования, снятие, разборку ДВС в сумме 35 500 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста в сумме 23 865 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9108 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в сумме 35 320 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в сумме 1680 руб. 

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2050 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 02.07.2018 г.

Мотивированное решение составлено 02.07.2018 г.

Судья