РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 17.05.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2018 года по иску ФИО1 к АО «СТО «Комсомольская» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СТО «Комсомольская» (далее по тексту СТО) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2017 года он обратился к ответчику для ремонта своего автомобиля ЛАДА 21947 г/н .... Работы выполнялись на основании заказ-наряда № Д010581 от 12.11.2017 года, что подтверждается актом об оказании услуг № Д010581 от 12.11.2017 года и кассовым чеком на оплату от 12.11.2017 года на сумму 411 руб. 00 коп. Ответчиком были выполнены работы «ремонт рычаг ручного привода тормоза в сборе - проверка и регулировка полного хода (при снятом экране защиты пола кузова), экран защиты пола кузова – снятие/установка, ремонт колеса, колесо – снятие/установка переднего правого колеса». На выполненные работы предоставлена гарантия 30 дней. Однако после оказания указанных выше услуг по ремонту автомобиля, сделала его эксплуатацию невозможной в виду того, что даже с усилием рычаг стояночного тормоза перестал подниматься до одного щелчка. При повторном обращении к ответчику 24.11.2017 года механиком была дана рекомендация «эксплуатация автомобиля запрещена, требуется ремонт крепления рычага ручного тормоза, замена задних тормозных цилиндров, колодок, барабанов, тросов стояночного тормоза с прокачкой тормозной системы». Оказанные слуги подтверждаются заказ-нарядом № Д011075 от 24.11.2017 года, что подтверждается актом об оказании услуг № Д011075 от 24.11.2017 года и кассовым чеком на оплату от 24.11.2017 года на сумму 475 руб. 00 коп. Так как неисправности в тормозной системе возникли в результате некачественной работы СТО. Истец в гарантийный срок обратился к ответчику с претензией об устранении неисправностей, ответ на претензию ответчиком не дан. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 723, 739 ГК РФ, ст. 29 Закона о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит обязать ответчика АО «СТО «Комсомольская» безвозмездно устранить недостатки услуг, оказанных по заказ-наряду № Д010581 от 12.11.2017 года в виде ремонта крепления рычага ручного тормоза в десяти дневный срок со дня вынесения судом решения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, с учетом уточнений поддержали, на иске настаивали.

Представитель ответчика АО «СТО «Комсомольская» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дала показания аналогичные письменным возражениям, имеющимся в материалах дела, полагает, что 12.11.2017 года истец от ремонта тормозной системы отказался, при повторном обращении 24.11.2017 года от ремонта также отказался. Виновных действий ответчика в выходе из строя тормозной системы не имеемся, истцом таких суду также не предоставлено. Просила в иске отказать.

Свидетели ПСА (мастер), ПИВ (мастер-консультант) АО СТО «Комсомольская», в судебном заседании пояснили, что 12.11.2017 года истец обратился с просьбой отрегулировать стояночный тормоз, жалоб больше ни каких не было. В процессе выполнения работ было выявлено, что он не подается регулировке, поскольку имеется коррозия на регулировочном штоке, подклинивает трос стояночного тормоза. Насколько возможно было, трос ослабили, но регулировке он не поддавался. Чтобы убедиться более точно в данном заключении, необходимо было снять тормозные барабаны. Истцу было об этом сообщено. Он отказался от выполнения данных работ, в связи с чем, истцу была дана рекомендация о том, что требуется ремонт задней тормозной системы, о чем в акте выполненных работ имеется отметка и подпись истца. Во второй раз – 24.11.2017 года истец обратился с претензией о том, что после ремонта вышла из строя тормозная система. Чтобы визуально подтвердить клиенту наличие повреждения, потребовалось снять колеса и барабаны, после чего истцу вновь было указано на необходимость ремонта, но клиент снова отказался от ремонта. В заказ-нарядях с подписями истца, отражено, что он обращался на СТО только с требованием регулировки, ремонтные работы не выполнялись, так как истец от ремонта оба раза отказался. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему:

Возникшие между сторонами спорные правоотношения при выполнении работ (оказании услуг) регулируются главой 37 ГК РФ главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг определяется положениями о подряде, о бытовом подряде (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пп. 2, 3 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком указанного требования заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (ст. 711).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309 и 310 Кодекса).

Как указывалось выше, в силу положений п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение коммерческого ремонта автомобиля Лада 21947, г/н ..., оформленный в виде заказа-наряда № Д010581.

Как следует из данного заказа-наряда, ответчиком осуществлены работы по проверке и регулировке полного хода (при снятом экране защиты пола кузова) рычага ручного привода тормоза; выполнен ремонт переднего правого колеса. Общая стоимость работ составила 411 рублей. Истцу даны рекомендации «Требуется ремонт задней тормозной системы». Работы были выполнены 12.11.2017 года, приняты заказчиком без каких-либо замечаний к их качеству, что подтверждается подписью истца. 

Однако, после оказания указанных выше услуг по ремонту автомобиля, даже с усилием рычаг стояночного тормоза перестал подниматься до одного щелчка. 

24.11.2017 года истец обратился к ответчику повторно с целью диагностики – поиска неисправности тормозной системы, проведен контроль рычага ручного тормоза. После осмотра автомобиля механиком сделано заключение о том, что эксплуатация автомобиля запрещена, требуется ремонт крепления рычага ручного тормоза, замена задних тормозных цилиндров, колодок, барабанов, тросов стояночного тормоза с прокачкой тормозной системы; произведен мелкосрочный ремонт, стоимостью 475 руб. 00 коп. От ремонта тормозной системы истец вновь отказался. Данные обстоятельства не оспаривались и самим истцом, пояснившим в судебном заседании, что по его мнению, те виды ремонтных работ, которые ему оба раза предлагались ответчиком, не были необходимы, достаточно было лишь отрегулировать работу рычага ручного тормоза.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для установления причин выхода из строя ручного тормоза и установления связи между высокой степенью натяжения троса ручного тормоза и возникшей невозможностью эксплуатации ручного тормоза. 

Ответчик против проведения данной экспертизы возражал, полагая, что ответы на поставленные истцом вопросы правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют, поскольку ремонт ручного тормоза ответчиком не осуществлялся, по причине отказа истца от данного вида работ.

Определением суда от 17.05.2018 года в назначении экспертизы было отказано. С учетом предмета спора, обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, поставленных перед экспертом вопросов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения автотехнической экспертизы, поскольку такая необходимость не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В данном случае, технического исследования причин выхода из строя ручного тормоза не требовалось, поскольку ремонт данной детали ответчиком до поломки, не осуществлялся, регулировка оказалась не возможной по причине коррозии на регулировочном штоке, а от предложенного 12.11.2017 года ремонта задней тормозной системы истец отказался. Ходатайств о проведении иных исследований об установлении возможности проведения ремонтных работ при заявленных истцом обстоятельствах, истец и его представитель не заявляли.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в ходе разбирательства дела не установлен.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих доводы истца и его представителя, суду не предоставлено. Истец в силу положений ст.ст. 55-57 ГПК РФ не был ограничен в предоставлении суду доказательств ни при подаче иска в суд, ни в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «СТО «Комсомольская» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018 года.

Судья А.В. Винтер