Дело №12-24/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кондопога 

13 марта 2017 года 

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Любимова Е.С., при секретаре Карпиной Н.С., рассмотрев жалобу начальника ОМВД России по Кондопожскому району на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ 

ФИО1, 

<

...> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

ФИО1 признан виновным в повторном совершении в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно в несоблюдении установленных в отношении него ограничений административного надзора, установленных решением суда.

В жалобе начальник ОМВД России по Кондопожскому району, выражая несогласие с принятым мировым судьей решением, просит постановление отменить, возвратить дело в ОМВД России по Кондопожскому району для проведения доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Указывает, что судом не принято во внимание совершение ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, а также 2 административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, сопряженных с административными правонарушениями, предусмотренными ст. 20.21 КоАП РФ (ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ).

Полагает, что при таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил его не отменять, а жалобу начальника ОМВД России по Кондопожскому району оставить без удовлетворения. 

Представитель ОМВД России по Кондопожскому району о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы административного дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на № ... со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, но не свыше срока погашения судимости, с установлением в качестве административных ограничений запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, на посещение мест проведения массовых и общественных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, а также установлена обязанность в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 помощником участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондопожскому району составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 находился у ........ РК, в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, кроме того на момент задержания находился вне места жительства, в ночное время, когда пребывание вне места жительства с 22 час. до 06 часов ему запрещено по решению суда.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей полно и правильно.

Частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в постановлении мирового судьи оценку, являются правильными.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении,

- рапортом сотрудника полиции, актом посещения поднадзорного лица,

- решением суда от ХХ.ХХ.ХХ,

- предупреждением.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и объективностью. Судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Все представленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями закона. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, обоснованно признан доказательством по делу и положен в основу постановления. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением положений КоАП РФ, в установленные законом сроки. 

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений и за невыполнение возложенных на него обязанностей. 

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, при этом указанное административное правонарушение сопряжено с совершением административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 314.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. 

В соответствии с примечанием к ст. 314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, признается несоблюдение данным лицом административного ограничения при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 статьи 19.24 КоАП РФ. При этом, указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч. 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 единожды, то есть ХХ.ХХ.ХХ, привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и административное правонарушение было сопряжено с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи, на момент рассмотрения дела, отсутствовали основания для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния. Неоднократное совершение ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, которые не были сопряжены, в частности с совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, к таковым основаниям не относится.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в повторном в течение одного года совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ соответствует установленным судьей фактическим обстоятельствам дела и является правильной. 

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем содержится просьба в жалобе, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства – признание вины, отягчающего наказание обстоятельства- повторное совершение однородного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, а также принцип индивидуализации ответственности, мировым судьей правильно назначено наказание в виде обязательных работ, соответствующее целям административного наказания.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу начальника ОМВД России по Кондопожскому району РК, без удовлетворения.

Судья 

Е.С. Любимова