74RS0№-37

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Бычковой Э.Р.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Юнитур-2007» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% в день, что соответствует 4 027,14 руб. из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 507 419,64 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Крылья» заключён договор на туристическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ о подборе, бронировании и приобретении тура. В соответствии с данным договором истцом приобретен тур в Объединенные Арабские Эмираты с авиаперелетом по маршруту Москва – Шарджа – Москва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на двух человек в отеле Ramada By Wyndham Dubai Barsha Heights 4* стоимостью 134 128 руб. Оплата за тур истцом внесена в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 99 238 руб. Туроператором поездки являлся ТЕЗ ТУР ООО «Юнитур-2007». Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ туроператор поездки ООО «Юнитур-2007» сообщило турагенту ООО «Крылья», которое в свою очередь уведомило истца об аннулировании тура в связи с отменой блочной полетной программы на рейсах авиакомпании Air Arabia и оплаченный истцом тур был аннулирован в одностороннем прядке. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через турагента в адрес туроператора ООО «Юнитур-2007» было направлено заявление о расторжении договора и возврате упечённых за турпоездку денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Однако, денежные средства были возвращены только в мае 2024 года, то есть после обращения в суд с соответствующим иском. 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена директор ООО «Крылья» ФИО5; ООО «Крылья», TEZ INTERNATIONAL GMBH исключены из числа заинтересованных лиц и привлечены в качестве третьих лиц. 

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Юнитур - 2007», представители третьих лиц TEZ INTERNATIONAL GMBH, ООО «Крылья», ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом. 

Ранее представитель третьего лица ООО «Крылья», третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что ООО «Юнитур-2007» ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крылья» и ООО «Юнитур-2007» заключён рамочный договор реализации туристического продукта. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Крылья» заключен договор на туристическое обслуживание. В соответствии с данным договором туроператором являлся ответчик. ООО «Юнитру-2007» региональный партнер TEZ TOR. Бронированием тура на отдых истца в ОАЭ занималось ООО «Юнитур-2007». Денежные средства за тур переведены на реквизиты, которые указал ответчик. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «Крылья» от туроператора ООО «Юнитур-2007» поступило сообщение об аннулировании тура ФИО1 в связи с отменой блочной полетной программы на рейсах авиакомпании Air Arabia, о чем сразу же ФИО5 уведомила ФИО1 В этот же день ФИО1 предоставил заявление о расторжении договора и о возврате уплаченных за тур в ОАЭ адресованное ООО «Крылья» и ООО «Юнитур-2007». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перенаправила в адрес ООО «Юнитур-2007» заявление ФИО1 о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств с приложенными к нему документами, которое последним получено. Также пояснила, что в связи с поступившим от потребителя заявлением о возврате денежных средств, адрес TEZ TOR ФИО5 также направляла соответствующее обращение. Также пояснила, что она периодически писала и интересовалась у руководителя ООО «Юнитур-2007» ФИО3 о судьбе денежных средств, однако безрезультатно, ФИО3 о причинах задержки денежных средств не поясняла, просила подождать. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия с требованием о возврате денежных средств. Данную претензию ФИО5 перенаправила в ООО «Юнитур-2007», последним данная претензия была получена, ФИО5 писала руководителю ООО «Юнитур-2007» ФИО3 о том, что ФИО1 намерен обратиться в суд с иском о защите прав потребителя, но последняя просила лишь подождать. ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо пояснений, на карту ФИО5 поступили денежные средства в сумме 134 238 руб. По этой сумме ФИО5 поняла, что это денежные средства ФИО1 В тот же день указанные денежные средства переведены на счет истца ФИО1 Также пояснила, что комиссия агентства составила 12 762 руб., которая ФИО1 возвращена в полном объеме в день его обращения о расторжении договора. 

Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» HYPERLINK "http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:5AvNtP7XuYkJ:oblsud.chel.sudrf.ru/+&cd=4&hl=ru&ct=clnk&gl=ru" в разделе «Судебное делопроизводство».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрены ограничивающее права потребителя в случае не перечисления полученной оплаты от Турагента к Туроператору. Данные выводы также следуют из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-43-К3.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Юнитур-2007» и ответчиком ООО «Крылья» заключен рамочный договор № ЮТ реализации туристического продукта.

По условиям данного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнитур-2007» устанавливает условия реализации турпродукта и способ заключения договора реализации туристского договора, а ООО «Крылья» соглашается с установленным порядком и приобретает на указанных условиях туристские продукты (комплекс туристских услуг) в области выездного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт, сформированный международным (иностранным) туроператором TEZ TOR и в отношении которых ООО «Крылья» заключает договор на условиях и в порядке, установленном настоящим договором и приложениями к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Крылья» заключён договор на туристическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен тур в Объединенные Арабские Эмираты с авиаперелетом по маршруту Москва – Шарджа – Москва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на двух человек в отеле Ramada By Wyndham Dubai Barsha Heights 4*., стоимостью 147 000 руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ TEZ TOUR направил в адрес ООО «Крылья» уведомление об отмене полетной программы на рейсах авиакомпании Air Arabia из Москвы и регионов РФ с вылетом в период с ДД.ММ.ГГГГ и до конца программы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через турагента ООО «Крылья» в адрес туроператора ООО «Юнитур-2007» направил заявление о расторжении договора и возврате уплаченных за турпоездку денежных средств. 

Данное заявление ФИО1 в адрес ООО «Юнитур 2007» было направлено посредством почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крылья» в лице ФИО5 в адрес третьего TEZ INTERNATIONAL GMBH также было направлено заявление о возврате денежных средств по заявке № в размере 134 238 руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ TEZ TOUR перечислило агенту ООО «Крылья» ФИО5 денежные средства в сумме 134 238 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 134 238 руб. 

В связи с тем, что денежные средства по договору истцу возвращены, ФИО1 исковые требования в части взыскания суммы за оплаченный тур были уточнены.

Таким образом, установлено, что несмотря на заявленное ФИО1 требование о возврате уплаченных им денежных средств за туристический продукт туроператором исполнено несвоевременно, только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Далее, поскольку требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств туроператором исполнено не своевременно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом степени вины ответчика ООО «Юнитур-2007», а так же усилившимся в результате отказа в возврате стоимости тура чувством тревоги и напряжения истца, суд полагает, что справедливым и разумным размером компенсации морального вреда при сложившихся обстоятельствах является сумма в размере 10 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части взыскания денежных средств за туристский продукт, поскольку выплата денежных средств имела место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск принят судом ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

При таких данных с ответчика ООО «Юнитур-2007» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 72 119 руб. (134 238 руб. + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%. 

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки в соответствии со ст.ст. 28,31 Закона о защите прав потребителей суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст.ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Как указывалось ранее, истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной стоимости турпродукта, забронированного по заявке №, основано не на положениях ст.ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а в связи с отказом от договора оказания услуг. Между тем п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

В силу абз. 6 ст. 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, аннулирование туроператором заявки было вызвано существенным изменением обстоятельств, не связанными с действиями туроператора. Поездка не состоялась ввиду отмены блочной полетной программы на рейсах авиакомпании Air Arabia.

Таким образом, невозможность исполнения обязательств по договору вызвана не зависящими от туроператора обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с отказом от договора оказания услуг, не связанным с некачественным оказанием таких услуг или нарушением срока их оказания. 

В рассматриваемом случае истец вправе требовать от ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. суд отказывает, поскольку стороной истца не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих факт несения данных расходов. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 300 руб. (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 72 119 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Р. Бычкова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.