Судья Бадулина Ю.С. Дело № 22-430/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 11 ноября 2020 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кириенко Ю.Ф., 

при секретаре Мартьян Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева Р.Р., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Куприс М.В., представившей удостоверение №..., выданное 

<

дата>, и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Данько С.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 6 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

.......> не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с использованием, владением и хранением оружия на срок один год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок наказания постановлено исчислять со дня фактического прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с использованием, владением и хранения оружия постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного наказания. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 февраля 2020 года до 6 июля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с пп.1.1. ч.10 ст.109 УПК РФ произведен зачет времени применения запрета определенных действий в срок содержания под стражей с 7 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 июля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В приговоре решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о возмещении процессуальных издержек.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, а именно угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено в п.Палатка Магаданской области 10 февраля 2020 года в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 09 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав выступление адвоката Куприс М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Данько С.Н. в интересах осужденного ФИО1, мнение прокурора Ахмадиева Р.Р. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Данько С.Н. в интересах осуждённого ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, выразил свое отношение к предъявленному обвинению согласием на особый порядок рассмотрения дела судом, ранее не судим, женат, имеет на иждивении дочь, до применения меры пресечения имел работу, рабочие характеристики положительные, общественно-бытовые удовлетворительные, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Указывает, что с учетом содержания ФИО1 в первоначальный период следствия под стражей, затем применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, им фактически на момент вынесения приговора 6 октября 2020 года отбыто в колонии-поселения 12 месяцев 15 дней. Считает, что ФИО1 был взят под стражу вследствие неправильной квалификации его действий по ст.317 УК РФ, поэтому было бы справедливым исправить ошибки предварительного следствия и определить ФИО1 1 год лишения свободы с освобождением от дальнейшего наказания в связи с отбытием. 

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание до 1 года лишения свободы в колонии-поселения и освободить ФИО1 от наказания в связи с отбытием.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Данько С.Н. государственный обвинитель Мунгалова О.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с материалами уголовного дела, разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника Данько С.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (том 3 л.д.232-234).

Как видно из протокола судебного заседания от 23 сентября 2020 года, в подготовительной его части подсудимый ФИО1, поддержал данное ходатайство, пояснив, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (том 4 л.д.92).

Государственный обвинитель и потерпевшие М. и В. выразили согласие на постановление приговора без судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, собранные в деле доказательства подтверждают факты совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, был исследован только характеризующий материал в отношении ФИО1, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, его вина в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлена материалами уголовного дела. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Обоснованность осуждения и квалификация действий ФИО1 в апелляционной жалобе адвокатом не оспаривается, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание приговора свидетельствует о том, что все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере оценены судом и учтены при назначении наказания.

Так, наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела; личности подсудимого; его состояния здоровья, возраста, имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины в совершении преступления, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, и отягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом тщательно изучалась личность ФИО1, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, женат, имеет дочь 

<

дата> года рождения, на учете у врача-нарколога МОГАУЗ «Хасынская РБ» не состоит, военнообязанный, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, поступали жалобы от супруги ФИО1 о злоупотреблении им спиртными напитками, семейных скандалах, по характеру скрытен, вспыльчив, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен; из общественно-бытовой характеристики из Администрации Хасынского городского округа следует, что от жителей поселка на ФИО1 жалоб не поступало, по месту работы характеризуется положительно, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность определения наказания с применением положений ст. 64, ст.73, ст.53.1 УК РФ.

Правомерно суд не усмотрел оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления.

Судом учтены все имеющие существенное значение при назначении наказания обстоятельства, применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие особенности назначения наказания при особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания вследствие неправильной квалификации действий ФИО1 в первоначальный период следствия основанием для снижения наказания не являются. Срок содержания ФИО1 под стражей зачтен в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Оснований для смягчения наказания ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 6 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данько С.Н. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ф.Кириенко