Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

15 июня 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф., 

с участием:

- помощника прокурора г. Жигулевска Димахина Д.П., 

- истцов ФИО1, ФИО2, 

- представителя истца ФИО1 – адвоката Кирина А.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Ермолаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 652/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Жигулевск о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа Жигулевск, требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного проживанием в квартире № дома № по 

<

адрес> до конца ДД.ММ.ГГГГ в условиях, угрожающих жизни и здоровью, в пользу ФИО1 – 800000 рублей, в пользу ФИО2 – 500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы предъявили дополнительное исковое заявление, которым изменили основания иска и просят взыскать компенсацию морального вреда, причиненного проживанием в квартире № дома № по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ в условиях, угрожающих жизни и здоровью.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель – адвокат Кирин А.С. требования иска поддержали, пояснив следующее. В собственности ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ находилась комната площадью 18 кв.м в квартире 

<

адрес> дома № по 

<

адрес> Жигулевска. В этом жилом помещении истица проживала вместе со своим сыном ФИО2 Жилой дом по указанному адресу был признан аварийным и подлежащим сносу. Для переселения из аварийного жилья истцу была предложена комната в квартире по 

<

адрес>, от которой она отказалась и в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с требованием о выкупе принадлежащего ей аварийного жилья. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, взыскана денежная компенсация в размере 812000 рублей. Исполнено решение в конце ДД.ММ.ГГГГ. Расселение остальных квартир дома осуществлялось ответчиком, начиная с лета ДД.ММ.ГГГГ. В расселенных квартирах, которые переданы администрации г.о. Жигулевск, были размонтированы инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения и канализации, в результате чего с начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца отсутствовало отопление, канализация и водоснабжение замерзали, из-за чего работали с перебоями. В таких условиях, при низкой температуре воздуха в помещении, отсутствии необходимых коммунальных ресурсов, истица и ее сын вынуждены были проживать до момента выезда из квартиры, до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истица испытывала физические страдания не только от холода, но и от обострившегося на этой почве заболевания – холодовой аллергии. При этом истица до начала отопительного сезона неоднократно предупреждала ответчика о недопустимости ее проживания по состоянию здоровья в неотапливаемом помещении и просила предпринять меры к обеспечению подачи тепла в дом, однако никакие меры предприняты не были, жилое помещение маневренного фонда на время исполнения решения суда истцу для проживания не предлагалось. В качестве компенсации причиненных ей физических и нравственных страданий просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 800000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ, до конца ноября, проживал в принадлежащей его матери комнате в квартире № дома № по 

<

адрес>. С начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ и до конца ДД.ММ.ГГГГ отопление в дом не подавалось из-за того, что в расселенных квартирах были демонтированы трубы и радиаторы системы отопления. В квартире было холодно, спать приходилось в одежде, искупаться было невозможно, обогревались газом. Из-за постоянного проживания в холоде он переболел простудным заболеванием. Последние две недели были перебои с водой, ее приходилось носить от соседей. 

Представитель ответчика – администрации г.о. Жигулевск в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 164), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.166). В предыдущем судебном заседании требования иска не признал, полагая, что вина органа местного самоуправления в нарушении неимущественных прав истцов отсутствует, поскольку подача тепла в дом № по 

<

адрес>, согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, была невозможна ввиду отсутствия внутридомовых инженерных систем, размонтированных предыдущими собственниками квартир при переселении. Также полагает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств неравнозначности предлагаемого истцам для переселения жилого помещения. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрена обязанность органа местного самоуправления поселения организовывать в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения.

В силу пунктов 4.2 и 4.3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении".

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона "О теплоснабжении» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации теплоснабжения относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. 

Статьей ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ в от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В пункте 3 Постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Статьей 17 ЖК РФ установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ( п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006года (ответ на вопрос N 34) возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если законное требование о взыскании компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественные характер, то моральный вред подлежит компенсации. 

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1983/2017 по иску ФИО1 к администрации г.о. Жигулевск о взыскании выкупной цены жилого помещения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с администрации г.о. Жигулевск в пользу ФИО1 взыскано возмещение за принадлежащие истице 183/434 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> в размере 812994 руб., включая убытки, связанные с изменением места проживания. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что ФИО1 является собственником указанного жилого помещения. На основании заключения Межведомственной комиссии по обследованию технического состояния жилищного фонда г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года» многоквартирный дом 

<

адрес> включен в реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области в 2013-2017 г.г. Постановлением администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена муниципальная программа г.о. Жигулевск «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории г.о. Жигулевск Самарской области на 2013-2017 г.г.», в соответствии с которой многоквартирный дом 

<

адрес> включен в четвертый этап программы.

Перечисленные обстоятельства по смыслу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Из текста отзыва администрации г.о. Жигулевск на исковое заявление усматривается, что решение суда по делу № 2-1983/2017 исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), что подтверждено в ходе рассмотрения дела и истцом ФИО1

Согласно постановления администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ срок начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. на жилищный фонд установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Из предоставленных в дело актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в т.ч. с участием представителя администрации г.о. Жигулевск, следует, что возможность подачи теплоносителя в дом 

<

адрес> отсутствует в связи с отсутствием внутридомовых инженерных систем (демонтированы радиаторы отопления и стояки) – л.д. 97, 98. 

В ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, Свидетель №1 подтверждено, что истцы до конца ДД.ММ.ГГГГ года проживали в квартире № дома № по 

<

адрес>. Отопление в доме отсутствовало с начала отопительного сезона, из-за чего замерзали канализация и водопровод. Отапливались при помощи газовой плиты. При этом температура в квартирах не поднималась выше 8 градусов (свидетель Свидетель №1). Причина отсутствия коммунальных ресурсов – демонтаж систем инженерных коммуникаций в расселенных квартирах. Свидетель ФИО4, кроме того, пояснила, что в период проживания в указанной квартире осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сильно болела, она (свидетель), по просьбе истицы, приобретала для нее лекарства. 

Из предоставленных в дело копий договоров мены (л.д. 67-76) следует, что к началу отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ администрации г.о. Жигулевск были переданы квартиры № ( п. 12 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ), № ( п. 11 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств того, что к началу отопительного сезона инженерные коммуникации в указанных квартирах имелись в наличии, ответчиком суду не предъявлено, обратное подтверждается перечисленными выше доказательствами- показаниями свидетелей и актами осмотров. 

Из предоставленных в дело копий обращений ФИО1 в адрес администрации г.о. Жигулевск за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица просила орган местного самоуправления принять меры к обеспечению дома теплоснабжением, а по наступлении отопительного сезона – восстановить теплоснабжение, либо предоставить для временного проживания помещение маневренного фонда. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Фонда «Больница № 1 г. Тольятти» ФИО5, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время страдает холодовой аллергией, что подтверждено лабораторными исследованиями и данными клинической картины заболевания. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентка обращалась в поликлинику по поводу обострения состояния здоровья один раз – ДД.ММ.ГГГГ, после чего врач указал, что в момент обращения обострения к пациентки нет, данные анализа врачом оценены не были. Описание состояния здоровья пациентки врачом вызывает у эксперта сомнение, т.к. анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ выявил увеличение допустимой нормы IgЕ более, чем в 4, 5 раза. Проживание ФИО1 в помещении без отопления по адресу: 

<

адрес>, в указанный период отрицательно сказалось на состоянии здоровья, что подтверждено данными лабораторных исследований. К обострению заболевания при диагнозе «холодовая аллергия» приводит понижение внешней температуры (158-160).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает указанное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально (л.д.129-131), экспертное заключение по своему содержанию является полными и аргументированными, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, изложенные в заключении выводы стороной ответчика не оспариваются.

Поскольку установленные законом обязанности по содержанию имущества, с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, а также по организации теплоснабжения в многоквартирной доме 

<

адрес> в отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., вопреки требованиям п. 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ответчиком исполнены не были, что повлекло нарушение неимущественных прав истцов на проживание в жилом помещении в надлежащих условиях ( с использованием всех имевшихся в доме коммуникаций), а для истца ФИО1 – ухудшение состояния здоровья, суд считает возможным требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, их продолжительность, в связи с чем признает заявленную к взысканию сумму завышенной и считает необходимым снизить размер возмещения в пользу ФИО1 – до 30000 рублей, в пользу ФИО2 – до 15000 рублей. 

При разрешении спора суд не принимает доводов ответчика об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с исполнением органом местного самоуправления обязанности по предоставлению истцам равноценного жилого помещения по следующим мотивам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и от 22 апреля 2011 г. N 5-П).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Следовательно, реализация собственником помещения на законных основаниях своего права на обеспечение жильем взамен аварийного путем его выкупа не может ограничивать его жилищные права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации г.о. Жигулевск в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с администрации г.о. Жигулевск в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова