Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года с. Тамбовка Амурской области

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транском» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием ответчика ФИО1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транском» обратилось в суд с иском, указав, что 10.08.2023 в 13 часов 00 минут на 293 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля «

<

данные изъяты>» без г/н, принадлежащего ФИО1, который является виновником ДТП. В результате его (истца) автомобилю причинены повреждения. ФИО7 перечислило ему страховую выплату в размере 102200 рублей. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от 13.12.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 210069 рублей. Поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, не покрыт страховым возмещением, просит суд взыскать с ФИО1 разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 107869 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4236 рублей.

Представитель истца ООО «Транском» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с иском, указав, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 107869 рублей должно выплатить ФИО7 Полагал пропущенным срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений не представил. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Объем возмещения по общему правилу должен быть полным, то есть потерпевшей стороне возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И, поскольку, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 10.08.2023 в 13 часов 00 минут на 293 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ООО «Транском», под управлением ФИО5, и автомобиля «

<

данные изъяты>» без г/н, принадлежащего ФИО1.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» без г/н, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ при движении выбрал небезопасный боковой интервал с автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, совершив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2023, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО5, а также сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

Автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № получил повреждения: левая подножка, левая передняя ПТФ, левая передняя блок фара, передний бампер слева, передняя левая накладка блок фары, возможно скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении ДТП 10.08.2023, и приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате виновных действий ответчика ФИО1, которые состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № был застрахован в ФИО7 владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» без г/н - ФИО11

ФИО7 признало повреждение транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № страховым случаем и 04.09.2023 произвело страховую выплату потерпевшему ООО «Транском» в размере 102200 рублей (л.д. 27).

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО «Транском» обратилось за независимой оценкой ущерба, согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № составила 210069 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Так как истец ООО «Транском» подтвердил факт страхового случая и выплаты ему страховщиком страхового возмещения, которого недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он имеет право требования с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что страховой компанией произведена страховая выплата в меньшем размере (102200 рублей), чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования (210069 рублей).

Поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, составил 210069 рублей, выплаченной суммы страхового возмещения в размере 102200 рублей недостаточно для восстановления нарушенного права, с учетом наличия в действиях ответчика вины в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 107869 рублей (210069-102200).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска ООО «Транском» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 107869 рублей. Размер государственной пошлины, исходя из цены иска за подачу заявления имущественного характера, составляет 4236 рублей.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в указанном размере, при удовлетворении его исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Транском» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4236 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причиненного в ДТП вреда к причинителю вреда следует исчислять с даты дорожно-транспортного происшествия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 N 127-КГ23-2-К4).

Рассматриваемое ДТП произошло 10.08.2023, последним днем для обращения в суд за защитой нарушенного права для истца являлось 10.08.2026, в суд истец обратился 19.11.2025, следовательно, срок исковой давности по исковым требованиям ООО «Транском» к ФИО1 (причинителю вреда) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент предъявления искового заявления в суд не истек, оснований для удовлетворения заявления о применении исковой давности в споре не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транском» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107869 (сто семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4236 (четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, г. Благовещенск Амурская область, ул. Шевченко, д. 6, через Тамбовский районный суд Амурской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Решение суда принято

в окончательной форме 19.01.2026