Дело №1-73/2025 (№1-466/2024)

УИД 34RS0001-01-2024-006780-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 апреля 2025 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Скачковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Перепелиценой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Чернышева О.Ю., 

подсудимого ФИО1, содержащегося в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области,

защитника подсудимого - адвоката Филиппова А.А., представившего удостоверение № 2163 от 12 марта 2012 года и действующего на основании ордера №001179 от 22 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Волгоград, гражданина РФ, паспорт: серии 

<

...>, выданный ГУ МВД России по Волгоградской области 05 марта 2019 года, код подразделения 340-018, имеющего основное общее образование – 9 классов, не женатого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, ком.411, ранее не судимого, 

- мера пресечения – не избирались, мера процессуального принуждения – не применялась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании лицензии на осуществление образовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, Волгоградский техникум железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образовательного учреждения «Ростовский государственный университет путей сообщения», (далее по тексту приговора - ВТЖТ), расположенный по юридическому и фактическому адресу: 

<

адрес>, оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

В соответствии с приказом директора ВТЖТ от ДД.ММ.ГГГГ №/л, Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту постановления - Лицо №), с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность преподавателя ВТЖТ.

В соответствии с должностной инструкцией преподавателя, педагогического работника от ДД.ММ.ГГГГ №ДИ-51/50-22, утвержденного директором ВТЖТ, в полномочия Лица № входит: осуществление обучения и воспитания студентов с учетом соответствия содержания учебного материала, требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, государственных образовательных стандартов, государственных требований к минимуму содержания и уровня подготовки выпускника техникума по специальности (п.2.1); осуществление текущего контроля, оценки динамики подготовленности и мотивации обучающихся в процессе изучения учебного курса, дисциплины (модуля), прохождения практики (п.2.10); осуществление контроля и оценки результатов освоения учебного курса дисциплины (модуля), практики в процессе промежуточной аттестации (самостоятельно и (или) в составе комиссии), а также осуществление оценки освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе государственной экзаменационной комиссии.

В соответствии с приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной экзаменационной комиссии» в состав комиссии по выпуску обучающихся очной и заочной форм обучения по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» входит Лицо №.

Таким образом, Лицо № на постоянной основе выполняя вышеуказанные функции, наделенный в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями, является должностным лицом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, студент 4 курса ВТЖТ специальности ДД.ММ.ГГГГ Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог отделения среднего профессионального образования ФИО4 узнал от своего знакомого Лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту постановления Лицо №), о том, что Лицо №, за денежное вознаграждение в размере 12 000 рублей, организует получение положительной оценки по государственному экзамену, в том числе путем предоставления правильных ответов на государственном экзамене и беспрепятственное использование мобильного телефона на экзамене с целью списывания с представленных ответов.

В этот момент, у получившего указанную информацию ФИО4 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу Лицу № через посредника Лицо № за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в организации получения положительной оценки по государственному экзамену (в том числе путем предоставления правильных ответов на государственном экзамене и беспрепятственное использование мобильного телефона на экзамене с целью списывания с представленных ответов).

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу Лицу №, за организацию получения положительной оценки по государственному экзамену без реальной проверки знаний, в том числе путем предоставления правильных ответов на государственном экзамене и беспрепятственное использование мобильного телефона на экзамене, с целью списывания с представленных ответов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, встретился с Лицом № на участке местности около 

<

адрес>, и передал последнему денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, предназначенные для передачи в качестве взятки должностному лицу Лицу №, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за организацию им получения положительной оценки по государственному экзамену без реальной проверки знаний, в том числе путем предоставления правильных ответов на государственном экзамене и беспрепятственное использование мобильного телефона на экзамене с целью списывания с представленных ответов.

В дальнейшем Лицо № полученные от ФИО4 денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей передал Лицу №.

Таким образом, ФИО4 через посредника Лицо № передал в качестве взятки, предназначенной для должностного лица Лицо №, за совершение заведомо незаконных действий денежные средства в сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании защитником ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, на основании ч.2 ст.75 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ.

Письменное заявление защитника ФИО5 приобщено к материалам уголовного дела. 

Подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, подтвердил указанные в обвинении обстоятельства совершения им преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, указал, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, им была написана явка с повинной, он добровольно сообщил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения данного преступления. Кроме того, указал, что он согласен с прекращением уголовного дела по указанным защитником основаниям, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с деятельным раскаянием, на основании ч.2 ст.75 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (не относящейся к преступлениям небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Аналогичное требование содержится в ч. 2 ст. 75 УК РФ.

Примечанием к ст. 291 УК РФ установлено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 выполнил условия, предусмотренные указанным Примечанием.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 даны подробные объяснения старшему оперуполномоченному отделения № ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, отраженные в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», в которых он добровольно сообщил о том, что после «майских праздников», примерно ДД.ММ.ГГГГ, от одногруппников он узнал, что по итогу обучения будет проходить проверка знаний по всей специальности обучения (госэкзамен). Свидетель №1 будет председателем в комиссии госэкзамена, и кто сомневается в своих знаниях или возникнут сомнения о сдаче госэкзамена, могут заплатить денежные средства в виде взятки Свидетель №1, за положительные отметки при сдаче госэкзамена. Данную информацию он узнал от одногруппника ФИО2, который является сыном начальника ДПО ФИО2 ФИО6, который возможно тоже может быть в составе комиссии госэкзаменов. Для получения положительной отметки на госэкзаменах, необходимо передать взятку Свидетель №1 в сумме от 15 000 до 20 000 рублей. Передача взятки предполагалась через ФИО3, который является его одногруппником, то есть ФИО3 собирал денежные средства со студентов, наличными, и передавал Свидетель №1 Через некоторое время, примерно в конце мая 2024 года, Свидетель №1 через ФИО3 озвучил сумму взятки в 12 000 рублей. С его группы согласились шесть студентов передать взятку Свидетель №1 за положительные отметки, он также согласился и передал ФИО3 денежные средства за положительную отметку на госэкзамене. В социальной сети «Телеграмм» ФИО3 создал группу из одногруппников под названием «№», специально для обсуждения госэкзаменов. В данной группе обсуждался процесс сдачи госэкзамена и Свидетель №1, через ФИО3 передал, что в процессе госэкзамена, каждому студенту, который сдал деньги за положительную отметку, пришлют в «№» ответы на вопросы билетов. Данную информацию может подтвердить скриншотами из своего телефона (т.1 л.д.49-50).

К опросу ФИО4 был приложен скриншот, сделанный из телефона (т.1 л.д.51-71).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения № ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 был составлен рапорт №с, в соответствии с п. 6 ст. 6, ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № отдела полиции № УМВД России по городу Волгограду в отношении студента 4 курса Волгоградского техникума железнодорожного транспорта ФИО3, с участием студента 4 курса Волгоградского техникума железнодорожного транспорта ФИО4, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности отражают сведения о том, что ФИО3 является посредником для незаконных денежных средств, в виде взятки преподавателю Волгоградского техникума железнодорожного транспорта Свидетель №1, за положительную отметку при сдаче государственного экзамена, без фактической проверки знаний. В ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут, ФИО4 B.C. осуществил телефонный звонок на абонентский номер, принадлежащий ФИО3, в ходе которого ФИО3 подтвердил факт того, что он получил денежные средства в размере 12 000 рублей от ФИО4 B.C. Также было подтверждено более шести аналогичных фактов получения денежных средств от студентов группы № «ТПС» четвертого курса Волгоградского техникума железнодорожного транспорта, которые были переданы преподавателю Свидетель №1 за положительную сдачу государственного экзамена. Материалы ОРД могут послужить основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 и ч.3 ст.290 УК, подготовки и осуществления следственных действий, могут использоваться в дальнейшем доказывании по уголовному делу (т.1 л.д.72-73). 

К рапорту ОРМ «Наблюдение» приложена стенограмма разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-75) и диск с результатами ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ, ч.3 ст.291 УК РФ, ч.3 ст.291 УК РФ, ч.3 ст.291 УК РФ, ч.3 ст.291 УК РФ, ч.3 ст.291 УК РФ, ч.3 ст.291 УК РФ, ч.3 ст.291 УК РФ, ч.3 ст.291 УК РФ, ч.3 ст.291 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.291.1 УК РФ, ч.2 ст.291.1 УК РФ, ч.2 ст. 291.1 УК РФ, ч.2 ст.291.1 УК РФ, ч.2 ст.291.1 УК РФ, ч.2 ст.291.1 УК РФ, ч.2 ст.291.1 УК РФ, ч.2 ст.291.1 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 РФ, ч.3 ст.290 УК РФ; возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (т.1 л.д.8-15).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Николаевского межрайонного следственного отдела (прикомандированный) к следственному отделу по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО12 выделено из уголовного дела № уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ; выделенному уголовному делу присвоен номер – № (т.1 л.д.1-4).

В материалах дела также имеется протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО4 собственноручно без какого-либо физиологического и психологического воздействия написал явку с повинной, в которой указал, что после майских праздников, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, от одногруппников он узнал, что по итогу обучения будет проходить проверка знаний по всей специальности обучения (госэкзамен). Свидетель №1 будет председателем в комиссии госэкзамена, и кто сомневается в своих знаниях или возникнут сомнения о сдаче госэкзамена, могут заплатить денежные средства в виде взятки Свидетель №1 для положительной отметки при сдаче госэкзамена. Данную информацию он узнал от одногруппника ФИО2, который является сыном начальника ДПО ФИО2 ФИО6, который возможно тоже может быть в составе комиссии госэкзаменов. Для получения положительной отметки на госэкзаменах, необходимо передать взятку Свидетель №1 в сумме от 15 000 до 20 000 рублей. Передача взятки предполагалась через ФИО3, который является его одногруппником, то есть ФИО3 собирал денежные средства. Отметил, что ранее его опрашивал по данному факту майор полиции Свидетель №2, где он подробно рассказал о совершенном им преступлении. Вину признает в полном объеме, готов сотрудничать со следствием для изобличения всех участников преступной деятельности (т. 2 л.д. 205-206).

Таким образом, уголовное преследование ФИО4 было начато с момента возбуждения в отношении него уголовного дела после сообщенной им ДД.ММ.ГГГГ органу следствия информации о совершенном преступлении в опросе.

Мера пресечения или иные обеспечительные меры в отношении ФИО4 по настоящему уголовному делу не применялись.

В дальнейшем ФИО4 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на что указывают неизменные, стабильные признательные показания ФИО4 на протяжении предварительного следствия.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что органу предварительного расследования о совершенном ФИО4 преступлении стало известно до дачи им объяснений, отраженных в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании материалов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение противоправных действий иных лиц, либо в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу в отношении этих лиц, материалы настоящего уголовного дела не содержат.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются все основания полагать, что сообщение ФИО4 о совершенном им преступлении носило добровольный характер, при этом он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о соблюдении всех условий освобождения от уголовной ответственности в соответствии с Примечаниями к ст. 291 УК РФ.

В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство защитника ФИО5 и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО4, освободив его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.28 УПК РФ и части 2 ст.75 УК РФ, в соответствии с примечаниями к ст.291 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась, мера процессуального принуждения – не применялась.

Вопрос о вещественных доказательствах, а именно: оптических дисках с результатами ОРМ «Наблюдение», предоставленных отделением № отдела ЭБиПК УМВД России по городу Волгограду, находящихся в материалах уголовного дела, являющихся одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу, в отношении иного лица, подлежат разрешению при принятии решения по указанному уголовному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство защитника ФИО4 – ФИО5 о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела в связи с Примечанием к статье 291 УК РФ - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 291 УК РФ прекратить на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности.

По вступлению постановления в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: оптические диски с результатами ОРМ «Наблюдение», предоставленные отделением № отдела ЭБиПК УМВД России по городу Волгограду, находящиеся в материалах уголовного дела № (т.1 л.д.76) – хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 вправе в течение 15 дней со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано письменно.

Председательствующий по делу судья Е.В. Скачкова