Дело № 12-115/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 18 ноября 2024 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Радостева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жуковой М.И.,

с участием защитника Мыльцева М.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 07.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 07.10.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие ДТП, умысел на оставление места ДТП у ФИО1 отсутствовал, в результате чего протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, от подписи в протоколе она не отказывалась, что повлекло нарушение ее права на защиту. При рассмотрении дела мировым судьей не выяснены значимые обстоятельства по делу, не разрешен вопрос об имеющихся противоречиях, о необходимости использования специальных познаний в области автотехники для разрешения вопроса о наличии взаимных следов на поврежденном имуществе АЗС, возможности образования зафиксированных повреждений при указанных обстоятельствах ДТП, в результате чего имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 ФИО1 вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, повреждения на автомобиле под управлением ФИО1 отсутствуют, повреждений на моноколонне не имеется, как следует из опроса ФИО4, повреждение моноколонны произошло от заправочного пистолета, который вылетел из топливного бака транспортного средства, имелись ли до этого повреждения на заправочном пистолете, колонке или моноколонне, вопрос не выяснялся, водитель автомобиля ВАЗ не мог видеть, что заправочный пистолет отбросило в колонку, данный факт в ходе судебного разбирательства судом не исследовался, повреждение имущества АЗС «Экойл» произошло по обстоятельствам, не зависящим от воли водителя автомобиля, без совершения ею каких-либо действий, предвидеть данное событие и наступление последствий в виде повреждения имущества АЗС она возможности не имела, произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия согласно ст.2 Закона о безопасности движения и п.1.2 ПДД РФ, вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, необоснован, опровергается материалами дела.

ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, извещена.

Защитник ФИО2 – Мыльцев М.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо старший инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО3, представитель Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу в судебном заседании участие не принимали, извещены.

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Экойл-Добрянка» не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 мин. по адресу: 

<

адрес>В, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № допустила повреждение моноколонны на АЗС «Экойл», ООО «Экойл-Добрянка», после чего, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

Информация о дорожно-транспортном происшествии поступила в ОМВД России по Дорянскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 23 мин. от оператора АЗС«Экойл-Добрянка».

На месте происшествия составлена схема ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, собраны фото- и видео-материалы, отобрано объяснение у свидетеля происшествия, приняты меры для установления транспортного средства, водителя допустившего дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО3 по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Санкция ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; - принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; - сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п.20 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о поступлении в дежурную часть сообщения о повреждении колонки АЗС «Экойл» а/м Жигули г/н № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; фото-видеофиксацией нарушения; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с ВУ ФИО1; карточкой учета ТС; рапортами инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; определением о передаче дела об административном правонарушении; копиями водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС; а также объяснением самой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Все перечисленные выше документы составлены в соответствии с действующим законодательством, не доверять изложенным в них сведениям, оснований не нахожу. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства мировым судьей допрошены в качестве свидетелей должностные лица ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО3, ФИО5, подтвердившие в ходе судебного заседания факт причинения повреждений имуществу ООО «Экойл», находящемуся на АЗС «Экойл», водителем транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, ФИО1, которая после заправки автомобиля, не вынула заправочный пистолет из заправочного люка, уехала, управляя транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, отчего заправочный пистолет выскочил из заправочного люка автомобиля и срикошетил в моноколонну, чем ФИО1 допустила повреждение моноколонны на АЗС «Экойл», ООО «Экойл-Добрянка», в виде вмятин и царапин, после чего, ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

Как следует из объяснения ФИО5, им была опрошена по прибытии на место ДТП кассир АЗС Залесных, которая при осмотре моноколонны указала на конкретные повреждения, образовавшиеся вследствие действий ФИО1, повреждения в результате ДТП в виде вмятины и царапин металла на моноколонне были им зафиксированы путем фотографирования и фотографии приобщены в материалы дела, также им была приобщена видеозапись с АЗС, составлена схема места ДТП, взято объяснение кассира Залесных.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. 

Доводы жалобы ФИО1 о наличии иного вывода не свидетельствуют, все доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана оценка в обжалуемом постановлении.

Мировым судьей установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, в том числе, при даче ФИО1 объяснения по существу предъявленного ей административного правонарушения. Отсутствие подписи ФИО1 в графе о разъяснении прав не свидетельствует об обратном. Оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, не имеется. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривала факт управления транспортным средством, не оспаривала факт того, что перед началом движения она не убедилась в том, что вынула заправочный пистолет ил люка автомобиля, и допустила повреждение моноколонны тем, что заправочный пистолет выскочил из бензобака и отлетел в моноколонну. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при оставлении места дорожно-транспортного происшествия у нее не было умысла, также оценены мировым судьей, признаны несостоятельными, опровергающимися материалами дела, принимая во внимание наличие видеозаписи, которой зафиксирован факт ДТП, а также то, что ФИО1 лично заправила автомобиль, вставив пистолет в заправочный люк автомобиля, после заправки привела автомобиль в движение, в результате чего, повредила моноколонну, причинив вмятины и царапины на ней, и уехала с места ДТП.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ФИО1 как водитель не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, действовала без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязана знать и соблюдать Правила, в том числе п. 2.5 Правил.

Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует и достоверно подтверждено, что ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Учитывая изложенное, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. ФИО1 на законных основаниях привлечена к административной ответственности.

Разрешая вопрос о наказании, мировым судьей выполнены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, приняты во внимание характер административного правонарушения и его общественная опасность, личность виновной, ее отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, возраст лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состояние ее здоровья, материальное положение.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 и ее защитника являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном акте. Оснований для иной оценки правильно установленных обстоятельств не имеется.

На основании изложенного считаю, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, дело рассмотрено с соблюдением процессуальных норм, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 07.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: В.Ю.Радостева