Дело № 2-456/2025 27 февраля 2025 года

УИД 78RS0018-01-2024-003979-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, признании пункта 4.3.Опционного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей и просит признать п. 4.3 Опционного договора № от 31.08.2024 года о договорной подсудности недействительным, взыскать солидарно денежные средства оплаченные по договору № от 31.08.2024 года в размере 350 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф размере 175 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24000 рублей.

В обоснование исковых требований указала на то, что 31.08.2024 года между Истцом и автосалоном «Автополье Мото Кудрово» был заключен договор № купли-продажи автомобиля. В процессе переговоров по поводу заключения договора Истец была введена в заблуждение и был навязан на подпись Опционный договор № от 31.08.2024 года с ООО «Аура-Авто», в котором истец не нуждалась. Сотрудники автосалона убедили истца в том, что заключение Опционного договора является обязательным условием для приобретения автомобиля. Согласно п.1.1 Опционного договора, ООО «Аура-Авто» обязуется по требования Истца обеспечить подключение к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт», условия которой размещены на сайте 

<

данные изъяты>. В силу п. 2.1. Опционного договора за право требовать подключения к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт» Истцом уплачивается сумма 350 000 рублей. Одновременно с опционным договором Истцу выдали «Требование об исполнении обязательств по опционному договору» и сертификат №, в котором указан перечень доступных консультационных услуг и указано название программы CAR TECH «Комфорт». Опционный договор и требование были подписаны одновременно с выдачей Сертификата. Все документы были выданы одновременно, до оплаты Опционного договора. В настоящее время услуги, указанные в Сертификате не оказаны. Денежные средства были внесены на расчетный счет ИП ФИО3. Полагает, что заключенный Опционный договор нельзя квалифицировать по ст. 429.2 ГК РФ как предоставление опциона на заключение договора, опционная премия по которому не подлежит возврату. Заключенный договор относится к договору оказания услуг.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил возражения, в которых просит в иске отказать. Указал на то, что 06.11.2024 года уплаченные Истцом денежные средства в размере 350 000 рублей были в полном объеме возвращены агентом Ответчика по указанным в претензии реквизитам, что подтверждается платежным поручением. Денежные средства переведены ответчиком исключительно добровольно, направлены на урегулирование возникшего спора. Так как денежные средства возвращены истцу требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 п. 1 ГК ПФ.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2023 между ООО «Автополе Мото Кудрово» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является транспортное средство Gac.

31.08.2024 года между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, по которому ответчик обязуется по требованию истца обеспечить его подключение к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт», условия которой размещены на сайте 

<

данные изъяты>. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается (л.д.31).

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 350 000 рублей.

Из п. 1.3 опционного договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении года с даты заключения договора.

Истцу был выдан сертификат, удостоверяющий подключение истца к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт» с 31.08.2024 по 30.08.2027 (л.д. 34).

20.09.2024 Истец направил Обществу требование о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных сумм (л.д. 38).

06.11.2024 года денежные средства в размере 350 000 рублей направлены на расчетный счет истца, указанный в претензии. 

Правоотношения по заключенному между сторонами договору регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при расторжении договора опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

По общему правилу опционный договор, является возмездным, и заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ООО «Аура-Авто» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что услуги истцу оказаны не были, а ответчиком не были понесены расходы, суд приходит к выводу, что с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 350 000 рублей, уплаченная по договору.

Поскольку опционный договор был заключен с ООО «Аура-Авто», следовательно надлежащим ответчиком по настоящему спору будет являться ООО «Аура-Авто».

При этом тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик ООО «Аура-Авто» перечислил на счет истца требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности исковых требований в данной части, а является основанием для указания судом о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 180 000 руб. (исходя из следующего расчета: 350000 руб. + 10000 руб./2). 

Оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства несоответствия определенной судом к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, а также доказательств исключительности обстоятельств, в связи с которыми размер штрафа подлежит снижению. Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчиком требования истца были удовлетворены в части выплаты опционной премии исключительно после принятия иска к производству суда. 

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, положениями статьи 32 ГПК РФ закреплено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В тоже время, условия договора о подсудности должны соответствовать обязательным требованиям закона, как это установлено пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, пункт 4.3 Опционного договора содержащий условие о подсудности спора в Московском районном суде Санкт-Петербурга, является ничтожным, создает невыгодные для ответчика условия.

В связи с чем, судом признается недействительными пункт 4.3 Опционного договора от 31.08.2024 года.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, относятся к убыткам и возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесённых стороной при восстановлении нарушенного права.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела ФИО2 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 рублей. 

Как следует из материалов дела между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг от 18.09.2024. По договору исполнитель обязался составить досудебную претензию, составить исковое заявление, дистанционное сопровождение дела.

Согласно изученным судом квитанциям об оплате Истцом было затрачено 24 000 рублей.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, составлял претензию, исковое заявление, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, соотношении судебных расходов с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, сведения о средней стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге, суд находит необходимым взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Аура-Авто» «подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 14250 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, признании пункта 4.3.Опционного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать п.4.3 Опционного договора № от 31.08.2024 года о договорной подсудности недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> денежные средства по опционному договору № от 31.08.2024 года в размере 350 000 рублей 00 коп. Поскольку до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца взысканную денежную сумму, решение в данной части исполнению не подлежит. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 180000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» ИНН 

<

***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, признании пункта 4.3.Опционного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025 года