Дело № 2-718/2019 (2-6271/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф., 

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере 265 153 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг копирования документов 552 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 617 руб., почтовых расходов в размере 61 руб. 

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности произошло затопление холодной водой из квартиры №, расположенной выше, по причине прорыва гибкого шланга в санузле указанной квартиры. В результате залива часть четырехкомнатной квартиры № пришла в неудовлетворительное состояние, а именно испорчены покрытия потолков, обои на стенах, произошла деформация ламинатного покрытия полов в ряде помещений, а также пришли в негодность некоторая мебель и вещи, находившиеся на тот момент в квартире. Комиссией -ОРГАНИЗАЦИЯ4- был составлен акт. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- В результате оценки определена рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного объекту в сумме -ФИО8-. Стоимость услуг оценщика составила -ФИО9- Ответчик ФИО5 вину в причинении вреда не отрицал, но был готов возместить ущерб в размере -СУММА15-, что явно является заниженным и не соответствует действительности. Письменно ответчики на претензию истца не ответили. Истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере -СУММА18- поскольку ей и ее семье были причинены нравственные и физические страдания, которые истец вынуждена переживать по сегодняшний день. Семья истца длительное время не могла пользоваться жилым помещением, т.к. всё отсырело от воды и долго не просыхало. В результате истец ее муж и трое несовершеннолетних (малолетних) детей вынуждены проживать на даче в 

<

адрес>. 

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО7 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг копирования документов, государственной пошлины, почтовых расходов. 

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований к ФИО5 настаивал, дополнительно суду пояснил, что ответчик причинённый вред в результате затопления квартиры не возместил. 

<

адрес> является панельным. При затоплении квартиры истца вода затекала в стыки плиточного перекрытия. На момент составления акта осмотра управляющей компании протечек на кухне не было, вода попала в щели между перекрытиями и они набухли. Семья истца длительное время не могла пользоваться жилым помещением, т.к. всё отсырело от воды и долго не просыхало. В результате истец ее муж и трое несовершеннолетних (малолетних) детей вынуждены проживать на даче в 

<

адрес>. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 факт затопления квартиры истца не оспаривал, указывал, что вина в затоплении только его, не его дочери. Он оставил включенной стиральную машину, уйдя в фанклуб. Во время отсутствия произошел порыв шланга. Считает, что объемы повреждений и восстановительная стоимость устранения повреждения является завышенной. Повреждения плитки в ванной комнате могли произойти в результате пользования душем детьми истца. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 просил в удовлетворении требований истца отказать, дополнительно суду пояснил, что экспертом при даче заключения допущена ошибка в определении стоимости ремонта квартиры, замена всей плитки в ванной комнате по его мнению не требуется. Истец не представил доказательства необходимости замены гарнитура. Не обосновано требование о взыскании компенсации морального вреда.

В ранее представленном отзыве представитель ответчика считает исковые требования истца в большей части необоснованными. Никто из ответчиков не присутствовал при осмотре квартиры истца, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был приглашен на повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ, когда специалист -ОРГАНИЗАЦИЯ2- уже завершал производство замеров, ему был вручен акт, заранее изготовленный на компьютере. Исходя из спорного акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отсутствие ответчиков, невозможно установить, все ли повреждения связаны именно с затоплением ответчиком квартиры истца, так как частичное отхождение керамической плитки от стен в ванной комнате могло явиться следствием некачественных работ по укладке данной плитки. В акте не указывается, какая именно мебель в комнате № истца была испорчена, а также не указан характер и объем повреждений мебели. Из представленной видеозаписи затопления следует, что никем из находившихся на тот момент в квартире лиц не предпринималось действий по дальнейшему предотвращению либо уменьшению ущерба имуществу (квартире) истца. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- была рассчитана сметная стоимость восстановительного ремонта всей квартиры, а не только поврежденных участков конструктивных элементов квартиры. Возможно найти для замены идентичные по виду, марке и классу ламинат и керамической плитки с теми качеством и свойством (цвет, класс, размеры, рисунок, оттенок, текстура, фактура и т.д.). При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Необоснованными являются требования истца к ответчикам о солидарном взыскании ущерба, поскольку квартира находится в долевой собственности ответчиков. Не доказаны расходы истца на копирование документов.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ4- в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее направленном отзыве на исковое заявление пояснил, что не возражает против удовлетворения требований истца. Из-за прорыв гибкого шланга в квартире № была затоплена квартира №. Собственник квартиры № должен следить за исправностью техники в своей квартире. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 настоящего Кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. 

Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила, установленные нормативными правовыми актами (пункты 6, 19, 26 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25). Неисполнение собственником указанных обязанностей может служить основанием применения к собственнику мер юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником четырехкомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 137,50 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 5). 

Нестерову принадлежит на праве 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 принадлежит 1/3 доли указанной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57).

ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра в составе представителей -ОРГАНИЗАЦИЯ4- жильца кв. № ФИО1 был установлен факт затопления квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По результатам осмотра установлено загрязнение окрасочного слоя потолка (желтые пятна, осыпания штукатурного слоя), испорчен ламинат (вздутия), испорчены обои (пятна на обоях) в коридоре № (S-10.8 кв. м.), загрязнение окрасочного слоя потолка, (желтые пятна), испорчен ламинат (вздутия), испорчены обои (пятна на обоях) в коридоре № (S-16.4 кв. м.), на потолке возможны скрытые следы повреждения в ванной комнате (8-10 кв. м.), а так же имеется отхождение керамической плитки, загрязнение окрасочного слоя потолка (желтые пятна, осыпания штукатурного слоя), испорчены обои (отхождение обоев), испорчен ламинат (вздутия); испорчена мебель (вздутия ДСП) в комнате № (S=15.3 кв. м.), испорчены обои (отхождение обоев), испорчен ламинат (вздутия), в комнате № (S=3J.5 кв. м.). На основании осмотра комиссия пришла к следующему выводу: Требуется следующий ремонт: перетирка штукатурки, покраска потолка (S—10.8 кв. м.), замена испорченного ламината (S—10.8 кв. м.), замена обоев (S=29.38 кв. м.) в коридоре №; перетирка штукатурки, покраска потолка (S—16.4 кв. м.), замена испорченного ламината (S=16.4 кв. м.), замена обоев (S= 38.5 кв. м.) в коридоре №; перетирка штукатурки, покраска потолка (S=15.3 кв. м.), замена испорченного ламината, (S—15.3 кв. м.), замена испорченной мебели, замена обоев (S= 38,71 кв. м.) в комнате №; перетирка штукатурки, покраска потолка (S-3L5 кв. м.), замена испорченного ламината, (5=31.5 кв. м.), замена обоев (S=52.23 кв. м.) в комнате №. Восстановление плиточного покрытия в ванной комнате. На акте имеется запись ФИО5 о том, что акт был ему вручен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, при составлении акта и замеров он не присутствовал с измерениями не согласен (л.д. 47-48).

Согласно отчету об оценке выполненного -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет -ФИО8-. (л.д. 6-46).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причинённый ущерб, которая лично получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Однако ответчиком меры к возмещению причиненного истцу ущерба не приняты в связи с несогласием с отчетом об оценке выполненным -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком в подтверждение его доводов о том, что сумма восстановительного ремонта квартиры иная, чем это указано в отчете об оценке выполненным -ОРГАНИЗАЦИЯ5- № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалы дела заключение специалиста №, выполненное -ОРГАНИЗАЦИЯ5- согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате ее затопления составляет: -ФИО9- (л.д. 75-93). 

В связи с тем, что истец и ответчик не пришли в судебном заседании к единому мнению о перечне и объеме повреждений, причинённых отделке квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, образовавшихся в результате затопления данной квартиры, а также о стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры № определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с проведением ее экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ1- при -ОРГАНИЗАЦИЯ6- ФИО2 (л.д. 163-164). 

Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- при -ОРГАНИЗАЦИЯ6- № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес> выявлены следующие повреждения, образовавшиеся в результате затопления данной квартиры: помещение № (комната): отслаивание обоев на площади стен 13,65 кв.м.; деформация ламинатных досок на площади пола 31,31 кв.м. помещение № (комната); отслаивание обоев на площади стен 30,64 кв.м; отслаивание окрасочного слоя на площади потолка 10,71 м2 (Фото 3-5). помещение № (санузел); вымывание затирки из швов плитки, отслоение плитки от поверхности стены на площади 1,2 кв.м. помещение № (кухня): следы протечек (желтые пятна) на площади потолка 0,25 кв.м. помещение № (коридор): отслоение обоев от поверхности стены на площади стен 1,5 кв.м.; отслаивание окрасочного слоя на площади 2,6 кв.м.; деформация ламинатных досок на площади пола 10,4 кв.м. помещение № (коридор); отслоение обоев от поверхности стены площадью 0,5 кв.м.; следы протечек (желтые пятна) на площади потолка 2 кв.м; деформация ламинатных досок на площади 16,33 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес> пострадавшей в результате затопления, на дату производства экспертизы составляет -ФИО9- (л.д. 169-225).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих его виновность в причинении ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив водой 

<

адрес> произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, по его вине, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. 

На основании изложенного, суд, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу о том, что поскольку в соответствии с жилищным законодательством обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и соблюдать правила эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) возлагается на собственника жилого помещения, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры истца произошел из квартиры №, расположенной выше, по причине прорыва гибкого шланга в санузле указанной квартиры, тем самым установлен факт неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ущерб, причиненный истцу в результате затопления жилого помещения, подлежит взысканию с ответчика.

Доказательства наличия основания для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил.

Довод представителя ответчика о том, что истец не принимала мер к предотвращению ущерба, что должно быть учтено при определении суммы возмещения, судом не принимается, поскольку осуществление истцом видеозаписи обстоятельств протечки в течение 5 минут не может свидетельствовать о том, что мер к устранению последствий залива не принимались и в результате этого размер ущерба увеличился..

При вынесении решения суд в основу принимает заключение эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- при -ОРГАНИЗАЦИЯ6- № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Экспертные исследование проведено экспертом с обследованием объекта экспертизы с участием представителей сторон. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО2 дала разъяснения по существу экспертного исследования. В частности, эксперт обосновала необходимость замены плитки в ванной комнате полностью тем, что невозможно переклеить плитку, которая отслоилась. Процесс очистки плитки трудоемкий, кроме того, при снятии плитки возможные ее повреждения. Плитка должна укладываться ровно, если это невозможно, то это эстетический недостаток. Кроме того указала, что не допускается частичная замена облицовочных материалов СП 71.133330.2017. Даже если собственники найдут плитку, подходящую по тону по цвету, она все равно будет отличаться. Каждая партия плитки имеется различия. При определении стоимости руководствовалась ценами, установленными Минстроем России. Принимаются базовые цены ДД.ММ.ГГГГ, которые потом были проиндексированы на 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Смета была составлена с использованием программы «Грандсмета».

В обоснование размера ущерба, причиненного истцу повреждением белели, в материалы дела истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный -ОРГАНИЗАЦИЯ3- на сумму -ФИО9-. и заказ квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. Данными документами подтверждается факт приобретения ФИО7 в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- предметов мебели: шкаф комбинированный -ФИО10- на сумму -СУММА20-., шкаф для одежды на сумму -СУММА19-., кровать 900 мм ясень на сумму -СУММА13- матрас -ФИО11- -СУММА12-. Всего стоимость мебели составляет -ФИО9-. Доставка мебели оформлена ФИО7 на адрес: 

<

адрес> (л.д. 60-61). 

Суд, учитывая содержание акта осмотра квартиры, в котором содержатся сведения о повреждении мебели в комнате № и необходимости ее замены, пояснений представителя истца, представленных фотографий мебели, на которых отчетливо видны ее повреждения в виде разбухания, приходит к выводу о том, что данная мебель подлежит замене, следовательно, на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации ее стоимости в сумме -ФИО9-

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию -ФИО9-. в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба, из которых -ФИО9-. - стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по заключению судебно-строительной экспертизы, -ФИО9-. - стоимость поврежденной мебели. 

При этом доводы ответчика о несогласии с причинами залива квартиры со ссылкой на то, что при составлении акта ответчик не присутствовал, не могут служить основаниями, указывающими на отсутствие вины ответчика в заливе нежилого помещения истца. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в обоснование своих возражений, отсутствия вины в причинении вреда истцу доказательств не представлено, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истца не представлено, суд считает необходимым возложить на ответчика ответственность за причиненный вред.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме -СУММА18-

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом установленных обстоятельств и положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий в результате произошедшего залива. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате причинения имущественного вреда в результате затопления.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки причиненного ущерба в досудебном порядке в сумме -ФИО9-., несение которых подтверждается квитанцией №№ серии ПЧС – 18 выданной -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (л.д. 59) и расходы по ксерокопированию в сумме -СУММА17-. несение которых подтверждается квитанциями № на сумму -ФИО9- и № на сумму -СУММА14-. (л.д. 58). 

Данные расходы являются убытками истца, необходимыми для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме -СУММА10-., в обоснование которого представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 Согласно п. 3.1 данного договора вознаграждение исполнителю по настоящему договору составляет -СУММА11- (л.д. 64). Согласно представленных суду расписок истцом была произведена оплата по договору в сумме -СУММА10- (л.д. 65, 126). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, незначительный уровень его сложности, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд исходит из критерия разумности размера судебных расходов и приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА10- не является завышенным.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчика с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, что составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию -ФИО9-. из расчета: -СУММА10-.* 80, 99%.

Расходы по проведению судебной экспертизы -ОРГАНИЗАЦИЯ1- при -ОРГАНИЗАЦИЯ6- составили -СУММА10-., оплата которых была произведена истцом и ответчиком в равных долях в полном объеме (л.д.226,243). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд относит на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме -ФИО9-. (-СУММА10-*80, 99%). С учетом того, что ответчиком произведена оплата судебных расходов сумме -ФИО9-, таким образом в пользу истца подлежит взысканию -СУММА21- (-ФИО9- --ФИО9-).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА16-. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 сумму ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 214750 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 12000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 552 рубля, расходы на оплату труда представителя 24297 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9297 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5348 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца после его изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.П. Гурьева 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 03.06.2019.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева