Судья: Д.К. Жданов Дело № 30-2-924/2025

УИД 76RS0024-01-2025-002472-34

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 17 октября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Фрунзенского района города Ярославля № 6-359/2025 от 29 мая 2025 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Фрунзенского района города Ярославля № 6-359/2025 от 29 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 августа 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

На указанные акты по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба в Ярославский областной суд, в которой поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью факта совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что осуществляет парковку принадлежащего ей транспортного средства на организованной 40 лет назад парковке. Покрытие парковки – асфальт. Зеленая зона, размещенная между парковкой и асфальтовой дорожкой вдоль дома, ограждена с двух сторон бордюрным камнем. Земля на асфальте имелась потому, что работниками ТГК-2 была раскопана труба, расположенная невдалеке. Земля была разнесена проезжавшими автомобилями. Также со слов соседей ей известно, что в день фиксации правонарушения неизвестная женщина осуществляла фотографирование на смартфон и скрылась, когда к ней стали обращаться с вопросами о причинах фотографирования. Полагает, что нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ГОЮ которая пояснила, что в апреле 2025 года являлась сотрудником территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля. Она принимала участие в рейде 23 апреля 2025 года, когда было выявлено размещение ФИО1 транспортного средства в зеленой зоне. Фиксация правонарушения осуществлялась в ходе движения автомобиля с использованием ПАК «ДОЗОР МП», который был прикреплен к стеклу правого пассажирского окна. Для удобства фиксации стекло было опущено. Фиксация на смартфон с последующим размещением снимков в системе 1С, формирующей постановление по делу об административном правонарушении, технически невозможно. Визуально ею было определено, что автомобиль был припаркован на земельном участке, отнесенном к зеленой зоне. Она не усмотрела на данном участке твердого покрытия. Растительности в месте фиксации не было, однако это была весна, трава еще могла вырасти. Кроме того, при определении того, является ли место парковки зеленой зоной, используется карта «КУ-ГИС». По карте системы «КУ–ГИС» место, где был припаркован автомобиль, отнесен к зеленой зоне. 

Заслушав ФИО1, допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 №100-з «Об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, явившихся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, контейнерных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования, а равно размещение таких транспортных средств способом, исключающим возможность подъезда и (или) загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями п.п. 2.1.1 Правил благоустройства территории г.Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г.Ярославля от 30 января 2004 №306 (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, явившихся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, и далее по тексту-Правила благоустройства) на территории города запрещается, в том числе, размещать легковые и грузовые транспортные средства, мотоциклы, самоходные машины и прицепы к ним, а также иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Подпункт 21 пункта 2.1 Раздела 2 «Обустройство и содержание территории города» действующей редакции Правил благоустройства также содержит запрет размещать на территории города транспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах. 

Из постановления и решения судьи районного суда следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано, что в 14 час. 24 мин. 23 апреля 2025 года по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) на участке с зелеными насаждениями выявлено размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка привлечения к административной ответственности нахожу необоснованными. 

Ссылки на пояснения соседей, которые наблюдали за фиксацией правонарушения с использованием смартфона, не могут быть приняты во внимание. ФИО1 не являлась очевидцем фиксации места нахождения ее автомобиля 23 апреля 2025 года. Ее заявления о наличии очевидцев фиксации места нахождения автомобиля не в автоматическом режиме надлежащими доказательствами не подтверждены и не могут быть проверены при рассмотрении жалобы. 

Между тем, в материалы дела представлены документы о маршруте движения транспортного средства с установленным на нем специальным техническим средством «Дозор МП» (идентификатор 118-006-303), включающем 

<

адрес>, документы на программно-аппаратный комплекс «Дозор МП», подтверждающие то, что ПАК «Дозор МП» обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, в том числе, в сфере благоустройства, работает в целях выявления размещения транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства и имеющего действующее свидетельство о поверке сомнений не вызывает.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление счел установленным, что ПАК «Дозор-М3» функционировал без какого-либо непосредственного воздействия на него человека и осуществлял автоматическую фиксацию в зоне своего обзора административного правонарушения, для выявления которого он предназначен, независимо от усмотрения того или иного лица. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ГОЮ данное обстоятельство подтвердила. Оснований не доверять ее показаниям в этой части не имеется. Доказательств, опровергающих ее показания, в материалы дела не представлено. 

Между тем, в остальной части доводы жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, прежде всего, наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов своей жалобы и объяснений ФИО1 представлены многочисленные фотографии места стоянки принадлежащего ей транспортного средства – в районе подъезда № дома № по 

<

адрес> а также фрагмент карты из системы 2-ГИС. 

Из представленных фотографий усматривается, что место для парковки автомобиля (то же, что и на фотографиях, выполненных ПАК «ДОЗОР МП») расположено за участком с зелеными насаждениями. Место, на котором припаркован автомобиль ФИО1 (в том числе, и 23 апреля 2025 года) отделяется от участка с зелеными насаждениями (деревьями) бордюрным камнем. С другой стороны зона с зелеными насаждениями также отделена бордюром от асфальтовой дорожки, идущей вдоль дома. 

Какая-либо растительность на месте нахождения автомобиля отсутствует. 

Отсутствие растительности свидетель ГОЮ. объяснила весенним периодом съемки. Однако и на фотографиях, выполненных в летний период, в месте нахождения автомобиля ФИО1 23 апреля 2025 года какая-либо растительность также не усматривается. 

Объяснения ФИО1 о том, что место стоянки имеет твердое покрытие – уложенный 40 лет назад асфальт надлежащими доказательствами не опровергнуто. Мнение свидетеля ГОЮ об отсутствии твердого покрытия является субъективным. Как видно из ее пояснений, детально она данное обстоятельство не исследовала, зона парковки автомобиля отнесена к зеленой зоне в результате визуального обследования, и данных карты из системы «КУ-ГИС». Однако такая карта в дело не представлена. Фрагмент карты из системы 2-ГИС, представленный ФИО1 не позволяет отнести место парковки автомобиля к зоне с зелеными насаждениями. 

При изложенных обстоятельствах считаю, что факт размещения принадлежащего ФИО1 транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на участке с зелеными насаждениями надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, части 2 статьи 30.9 КоАП РФ, принятые в отношении ФИО1 постановление и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление административной комиссии Фрунзенского района города Ярославля № 6-359А/2025 от 29 мая 2025 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н.Бабикова