Дело№2-16/2025 Председательствующий-судья Изотова Л.И.

УИД32RS0032-01-2023-000835-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №33-105/2026 (33-3289/2025)

город Брянск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Спесивцевой С.В., Артюховой О.С.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях на решение Унечского районного суда Брянской области от 09 июля 2025 года по иску ФИО1 к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об исправлении реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка, исключении пересечения границ смежных земельных участков.

Заслушав доклад судьи Спесивцевой С.В., объяснения представителя ОАО «РЖД» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционного жалобы, допросив эксперта ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО15 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании распоряжения администрации Унечского района Брянской области от 

<

данные изъяты>, акта о передаче земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16, был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: для эксплуатации складов в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 3730 ± 21 кв.м., право собственности было зарегистрировано 21.09.2023 г. за номером №

После приобретения в собственность земельного участка истцом было установлено, что в регистрационных документах приобретенного земельного участка допущена реестровая ошибка, выразившаяся в неверном указании координат характерных точек границ земельного участка при проведении предыдущих кадастровых работ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО17 было проведено обследование земельного участка и составлен соответствующий межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера - ошибка допущена в определении координат характерных точек границ, при проведении предыдущих кадастровых работ. Однако, при построении на электронной карте установлено, что данный уточняемый земельный участок пересекает границы ранее поставленного на ГКУ земельного участка с кадастровым номером № Данное пересечение, возможно, связано с тем, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, связанная с неверным определением конфигурации и координат характерных точек границ.

С учетом проведенных кадастровых работ, кадастровым инженером определены координаты земельного участка.

Истец считала, что данная реестровая ошибка затрагивает интересы третьих лиц и исправление реестровых ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № целесообразно произвести одновременно с исправлением сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Исправление реестровой ошибки подлежит только путём внесения в ЕГРН верных координат характерных точек границ земельного участка взамен ошибочных, а также исключение пересечения границы уточняемого земельного участка с кадастровым № с границей земельного участка №

В связи с чем, истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд:

- исправить реестровую ошибку, допущенную в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, выразившуюся в определении координат характерных точек границ, при проведении предыдущих кадастровых работ;

- внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 3730 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с вариантом экспертного заключения 

<

данные изъяты>, имеющего следующее описание плоскими прямоугольными координатами в местной системе координат МСК-32 (приложение №4, экспертного заключения);

- признать право собственности за ней на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3730 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах фактического местоположения земельного участка в соответствии с вариантом экспертного заключения 

<

данные изъяты> имеющего следующее описание плоскими прямоугольными координатами в местной системе координат МСК-32 (приложение №4, экспертного заключения);

- внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 3730 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> исключив из площади вышеуказанного участка, площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430502:9, составляющую 2888 кв.м в соответствии с вариантом экспертного заключения 

<

данные изъяты>

- внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, исключив пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номерам №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на действительные фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с вариантом экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Унечского суда Брянской области от 09 июля 2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Исправлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3730 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты>, имеющего описание координат характерных точек в местной системе координат МСК-32 согласно приложению №4, экспертного заключения.

Признано право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 3730 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в границах фактического местоположения земельного участка в соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты>, имеющего описание координат характерных точек в местной системе координат МСК-32 согласно приложению №4 экспертного заключения:

Внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 3730 кв.м., расположенного по адресу: №, исключив из площади вышеуказанного участка, площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, составляющую 2888 кв.м. в соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты>

Внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, исключив пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номерам №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на действительные фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным решением МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях, подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального права, является незаконным просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование своих доводов представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях ссылался, что площадь наложения земельного участка № на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>

Полагал, что в данном случае имеется спор о праве, т.е. о местоположении земельного участка, принадлежащего истцу.

В данном случае исправление реестровой ошибки влечет изменение площади земельных участков, а также их конфигурации, т.е. изменение уникальных характеристик земельного участка. В связи с чем, выбранный способ защиты является ненадлежащим.

При этом истцом не доказано фактическое местоположение земельного участка в заявленных им границах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях, не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дел в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2023 года ФИО1 на основании договора купли-продажи объектов недвижимости приобрела у ФИО18 в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> для эксплуатации, в соответствии с видом разрешенного использования: для эксплуатации складов в границах указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 3730+/- 21 кв.м.

Из содержания п. 1.2. данного договора следует, что зданий, сооружений на земельном участке на момент заключения настоящего договора не имеется.

Границы земельного участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН.

Следует отметить, что прежний собственник земельного участка ФИО19 приобрел его на основании Распоряжения администрации Унечского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № № и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Унечского района поскольку являлся собственником объектов недвижимости: склада автомобилей и склада запчастей расположенных, на указанном земельном участке.

В свою очередь ФИО21 приобрел объекты недвижимости: склад запчастей, общей площадью 768,9 кв.м., нежилое, этажность 1- инвентарный номер 13053, склад атвомобилей, общей площадью 764,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. на основании договора купли-продажи от 30.01.2009 года заключенного с ФИО20

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно Плану отвода по железнодорожному узлу Унеча следует, что на земельном участке предоставленному ОАО «РЖД» в аренду находятся посторонние землепользователи, (участок 9) в том числе АО «Унечаагропромснаб» и три иных организации

ФИО22 совершил действия, направленные на определение координат границ земельного участка, подписав ДД.ММ.ГГГГ акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, включая Унечскую дистанцию пути.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением министерства имущественных отношений РФ по Брянской области и ОАО «РЖД» был заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № №, срок аренды установлен 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН право собственности РФ в отношении земельного участка с кадастровым номером № возникло ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что в пределах данного земельного участка объекты недвижимости, а именно земельный участок истца с кадастровым номером № не находится.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены.

ФИО1, полагая, что при проведении предыдущих работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка допущены реестровые ошибки, обратилась к кадастровому инженеру для проведения обследования, составление межевого плана земельного участка

При проведении кадастровых работ было установлено, что имеется реестровая ошибка при определении координат характерных точек границ, при предыдущих кадастровых работах. При построении на электронной карте установлено данный уточняемый земельный участок пересекает границы ранее поставленного на ГКУ земельного участка с кадастровым номером №. Ошибка связана с неверным определением конфигурации и координат характерных точек земельного участка.

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты> установлено, что (выводы):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3730 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, содержится ошибка, впоследствии воспроизведенная в ЕГРН.

Описание местоположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3730 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах, данные о которых содержатся в документах по межеванию, проведенному 

<

данные изъяты>, не соответствует описанию местоположения исследуемого земельного участка в границах, сведения о которых на момент проведения экспертизы содержатся в ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, накладываются на действительные фактические границы земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430501:132, расположенного по адресу: 

<

адрес> местоположение которых определено в результате натурного экспертного обследования.

Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, составляет - 2 888 кв.м (Приложение №8,9).

Наложение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на действительные фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, местоположение которых определено в результате натурного экспертного обследования, не установлено (Приложение №11).

В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> сведения о которых содержатся в ЕГРН, не имеют пересечения с действительными фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, местоположение которых определено в результате натурного экспертного обследования, исследования на предмет наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, экспертом не проводились.

В сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, железнодорожный узел станции Унеча, имеется реестровая ошибка, выраженная в недостоверном описании местоположения границ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, накладываются на действительные фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, местоположение которых определено в результате натурного экспертного обследования. Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, составляет - 2888 кв.м (Приложение №8,9).

Причиной пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с действительными фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

данные изъяты> является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

В приложении № 14 экспертом отражен план уточненной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, конфигурация которого исключает пересечение (наложение) с действительными фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> Описание местоположения уточненной границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в виде каталога плоских прямоугольных координат в местной системе координат МСК-32 представлено экспертом в Приложении №14 (листы 2-21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного Кодекса РФ (статьи 6, 15, 25, 60, 70), Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая за основу заключение ООО ЮРЭКСП», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

По пункту 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона №218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон №221-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), частью 8 статьи 22 Закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Порядок подготовки межевого плана и определения местоположения границ земельного участка до 1 января 2017 года регулировался ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Так, в соответствии с ч. 9 названной статьи при уточнении границ земельного участка, их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если такие документы отсутствовали, границами земельного участка являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 1 января 2017 года вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Согласно ст. 72 Закона о регистрации законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно п.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона о регистрации, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 ст. 22 указанного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что определял местоположение земельного участка, исходя из представленных в материалы дела землеустроительного дела, содержащего сведения о наличии на спорном участке объекта капитального строительства, площадью 1727 кв.м.

В результате натурного экспертного обследования были произведены геодезические измерения контура частично разрушенного нежилого здания, расположенного возле железнодорожных путей.

Также эксперт пояснил, что сведения о местоположении земельного участка были предоставлены самой истицей в ходе наружного обследования спорного земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что истец не может располагать сведениями о наличии капитальных строений на принадлежащем ей земельном участке, поскольку на момент его приобретения согласно условиям договора строения отсутствовали.

Более того, из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке располагались два объекта капитального строения, площадью 768,9 кв.м., и 764,9 кв.м., соответственно, что составляет в общем 1533,8 кв.м.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила достаточных, допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить местоположение спорного земельного участка, что свидетельствует о наличии спора о местоположении земельного участка, и само по себе не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

В связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка.

По смыслу пункта 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем фактически, под видом устранения реестровой ошибки, истцом были заявлены, а судом в нарушение приведенных требований закона удовлетворены исковые требования об установлении границ земельного участка, отличных от определенных при постановке земельного участка на кадастровый учет, то есть разрешен спор о праве.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые влекут отмену судебного акта. Оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Унечского районного суда Брянской области от 09 июля 2025 года по иску ФИО1 к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об исправлении реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка, исключении пересечения границ смежных земельных участков, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об исправлении реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка, исключении пересечения границ смежных земельных участков оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.В. Горбачевская

Судьи

С.В. С. Артюхова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 г.