дело № 1-8/2021

УИД 62RS0026-01-2021-000195-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 4 марта 2021 г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Спасского района Рязанской области Гвоздинского А.Э.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ведина Ю.А., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания Тутовой Ю.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, со средним специальным образованием, военнообязанного, судимого:

- приговором Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено исполнить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному виду наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у ФИО1, находящегося около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, являющегося лицом, ранее подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ФИО5 на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с целью совершения поездки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, не испытывая при этом крайней необходимости, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, ставя под угрозу безопасность участников движения, игнорируя требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, совершил управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проехав от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> до участка автомобильной дороги, расположенного в 

<

адрес> от 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты его действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Проведенным ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> освидетельствованием на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 

<

данные изъяты> миллиграмма наодин литрвыдыхаемого воздуха, что превышает минимальный допустимый примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ размер 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Адвокат Ведин Ю.А. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Гвоздинский А.Э. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Таким образом, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, небольшой тяжести. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе дознания.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По данным ГБУ РО 

<

данные изъяты> подсудимый 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 75).

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимого должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 совершено небольшой тяжести преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Подсудимый на учете ГБУ РО «

<

данные изъяты> и ГБУ РО «

<

данные изъяты> не состоит. Зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Имеет среднее специальное образование. Холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ. Состоит на воинском учете в военном комиссариате Рязанского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. Проходил военную службу в ВС РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ По месту регистрации в администрацию сельского поселения жалоб и заявлений на него не поступало. Является лицом в отношении, которого установлен административный надзор. За время нахождения на учете характеризуется удовлетворительно. Официально не трудоустроен. Ранее работал водителем 

<

данные изъяты>, где характеризовался положительно.

Судим приговором Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено исполнить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию наказания. По месту отбывания наказания характеризуется положительно.

В ходе дознания подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указав время, место и обстоятельства его совершения. Ложных версий в свою защиту не выдвигал.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления, положенных судом в основу приговора).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, по месту отбывания наказания и последнему месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие престарелой матери.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

Вместе с тем, преступление совершено ФИО1 при наличии не снятой и не погашенной судимости по приговору Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление. 

Следовательно, в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим его наказание обстоятельством, свидетельствующим об устойчивости криминальной направленности его личности.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, а также обстоятельства дела, принимая во внимание, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении данного вида наказания. Иного более мягкого вида наказания судом при изложенных обстоятельствах назначено быть не может.

Кроме этого, суд полагает возможным назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого ФИО1 данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволяют применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В связи с установлением судом отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении него применены быть не могут.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому подлежит назначить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления подсудимым, а также его личности суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, или обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенных ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст. 15 УК РФ не предусматривает. 

В действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Вместе с тем, учитывая возраст подсудимого, а также отсутствие тяжких последствий преступления, положительные характеристики по месту жительства, месту отбывания наказания, с учетом совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае исправление осужденного, другие цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного основного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного ряда обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.

Действия виновного, его поведение после совершения преступления – активное способствование расследованию преступления, полное признание вины - дают суду достаточные основания прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного наказания. 

Суд полагает, что подсудимый действительно сделал для себя необходимые выводы и назначение ему условного наказания не будет воспринято как безнаказанность и не послужит поводом к совершению новых правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы признать условным с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного ряда обязанностей, которые могут способствовать его исправлению. 

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, условным не является. 

Гражданского иска по уголовному делу не имеется.

Суд полагает меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом:

- 

<

данные изъяты> – возвратить ФИО5

- 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течении испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленные дни являться на регистрацию специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты> – возвратить ФИО5

- 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Н.М. Харламов