Дело № 2-4822/2023

УИД 66RS0004-01-2023-003461-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

С участием представителя истца Трофименко Е.Н., представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица 

<

адрес> ФИО3, представителя третьего лица ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 (

<

данные изъяты> к Министерству Финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда, убытков 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 рублей. вознаграждения по оказанию правовой помощи в размере 40000 рублей. В обоснование иска истец указал, что приговором Алапаевского городского суда 

<

адрес> от 

 ФИО5,, ФИО6, ФИО7, были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО5 был осужден к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО5 был взят под стражу в зале суда, помещен в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>. На приговор суда защитником ФИО5 и Ширшевым В.В, были поданы апелляционные жалобы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

 приговор Алапаевского городского суда 

<

адрес> от 

 был отменен как незаконный, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, мера пресечения ФИО5 – заключение под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В результате незаконного содержания под стражей в период с 

 по 

 истец был лишен свободы и личной неприкосновенности, находился в ограниченном пространстве, был лишен возможности отдыхать, работать, общаться с близкими людьми. На основании ст.ст. 151, 1100, 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать компенсацию морального вреда. В соответствии с соглашением от 

 об оказании услуг по уголовному делу истец обязался оплатить услуги адвоката Трофименко Е.Н. в размере 40000 рублей по составлению апелляционной жалобы на приговор Алапаевского городского суда 

<

адрес> от 

 и участие защитника в Свердловском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях, пояснила, что оснований взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку окончательный судебный акт в отношении истца не постановлен, полагает, что истец преждевременно обратился с настоящим иском, истцом на данный момент не понесены расходы про оплате услуг адвоката, не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья в связи с возбуждением уголовного дела и постановлении в отношении истца обвинительного приговора.

Представитель третьего лица 

<

адрес> в судебном заседании указала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал позицию ответчика.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца признана неуважительной, возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Заслушав стороны, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 

 отделом по РТПО ОП № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО7 и неустановленного лица по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного в составе организованной преступной группы, в крупном размере. 

 уголовное дело изъято из производства отдела по РТПО ОП № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу и направлено для дальнейшего расследования в отдел по РОПД в сфере НОН СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Указанное уголовное дело 

 руководителем следственного отдела – начальником отдела по РОПД в сфере НОН СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> соединено в одном производстве с уголовными делами, по преступлениям совершенным одними и теми же лицами – ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5

 ФИО5 постановлением старшего следователя отдела по РОПД в сфере НОН СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

 постановлением старшего следователя отдела РОПД в сфере НОН СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО5 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Алапаевского городского суда 

<

адрес> от 

 в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

 приговор Алапаевского городского суда 

<

адрес> от 

 отменен, уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, избранная в отношении ФИО5 мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО5, освобожден их под стражи в зале суда.

 заместителем прокурора 

<

адрес> утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5, в совершении последним преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Алапаевского городского суда 

<

адрес> от 

 по итогам рассмотрения в предварительном слушании материалов уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО6, ФИО7,, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4. Ст. 228.1 УК РФ назначено рассмотрение по уголовному делу в отношении указанных лиц. На момент вынесения настоящего решения окончательного судебного акта по итогам рассмотрения указанного уголовного дела не постановлено.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку не нашло своего подтверждение нарушение прав истца, приговор Алапаевского городского суда 

<

адрес> от 

 отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 

 по не реабилитирующим основаниям, уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, избранная в отношении ФИО5 мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, на момент принятия настоящего решения ФИО5 также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4. Ст. 228.1 УК РФ, предусматривающее избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Исключения из обвинения одного эпизода не порождает права взыскания компенсации морального вреда, поскольку это не повлияло на квалификацию действий истца и изменения обвинения в целом. Избранная приговором Алапаевского городского суда 

<

адрес> от 

 в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу незаконной апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 

, вопреки доводам представителя истца, не признана. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (

<

данные изъяты>) к Министерству Финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда, убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Ю.В. Москалева