Дело № 2-1474/2025 (33-4537/2025) судья Кузьмина Т. В.

УИД 69RS0040-02-2025-003435-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А. В.,

судей Рязанцева В. О., Яковлевой А. О.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Твери от 25 июня 2025 года, которым постановлено:

«Принять отказ законного представителя недееспособной ФИО2 - ФИО3 от исковых требований к ФИО4, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Производство по гражданскому делу № 2-1474/2025 по иску законного представителя недееспособной ФИО2 - ФИО3 к ФИО4, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделки прекратить»,

установила:

ФИО1, действуя в интересах недееспособной ФИО2, обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском к ФИО4, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.06.2025 законный представитель недееспособной ФИО2 – ФИО1 в связи с его отстранением от исполнения обязанностей опекуна заменен на вновь назначенного законного представителя недееспособной – ФИО3, который в последствии отказался от заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение о прекращении производства по делу, которое ФИО1 просит отменить и продолжить рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит абзац 4 статьи 222 и пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок оставления без рассмотрения заявления, в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска и апелляционных жалобы, представления если они поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии с положениями статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, имеют полномочия представителей в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Требования, предусмотренные частью второй статьи 49 настоящего Кодекса, на законных представителей не распространяются.

Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя, отвечающему требованиям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Твери от 12.12.2024 ФИО2 признана недееспособной.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Действуя на основании распоряжения ГУК Тверской области «Центр социальной поддержки населения» г. Твери №175-П от 12.02.2025 об установлении предварительной опеки над недееспособной ФИО2, ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительными доверенности и договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.06.2025 законный представитель недееспособной ФИО2 – ФИО1, в связи с его отстранением от исполнения обязанностей опекуна, заменен на законного представителя недееспособной – ФИО3, назначенного опекуном распоряжением распоряжения №606-П от 16.05.2025.

Таким образом, с момента назначения законным представителем ФИО5 ФИО1, лицо, ранее осуществляющего данные полномочия, утратило права, позволяющие принимать участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве представителя недееспособного истца.

При этом ФИО1 для самостоятельного участия в гражданском деле не привлекался, сведений, что он относится к лицам, не привлеченным к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

Таким образом, рассматриваемая частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана лицом, не уполномоченным на свершение данного процессуального действия, в связи с чем она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1, оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.

Председательствующий

Судьи