Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

12 сентября 2017 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «УК Союз» был заключен Договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору ООО «УК Союз» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный жилой дом (далее- Дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства (

<

адрес> общей площадью 44,12 кв.м., расположенную: 

<

адрес>, строительный адрес-Н). Цена договора составила 1 897 160 руб. данная сумма была перечислена на счет ООО «УК Союз». В процессе эксплуатации помещения, истица выявила недостатки. Для определения стоимости устранения недостатков истцом была организована Строительно-техническая экспертиза в ООО «Альтинг Сиб», за которую было уплачено 12 000 руб. Оценщиком стоимость устранения недостатков оценена в размере 95 965 рублей.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора 95 965 рублей; в счет оплаты стоимости строительно-технической экспертизы в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы соразмерного уменьшения цены договора; штраф в размере 50 (пятьдесят) % от удовлетворенных судом требований, за нарушение прав потребителя; 15 000рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.06.2017г., в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, а именно просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 82 529,90рублей, на остальных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала. Суду пояснила, что качество переданной истцу квартиры надлежащее, поскольку у застройщика имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и итоговое заключение, недостатки квартиры не привели к ухудшению качества квартиры, поскольку истец в ней живет. Указала, что договором ограничено право истца на выбор способа защиты своего права при выявлении недостатков квартиры, истец вправе лишь требовать безвозмездного устранения недостатков. Заявила ходатайство об уменьшении в связи с несоразмерностью неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ от 30.12.04г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании части 9 статьи - указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО1 и ООО «УК Союз» был заключен Договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную: 

<

адрес>, строительный адрес-Н, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту сдачи-приемки.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена Договора составляет 1 897 160 рублей.

Обязанность Участника долевого строительства по оплате цены Договора исполнена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, требованиям обязательных технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки.

С целью установления недостатков и стоимости их устранения истец обратился в ООО «АльтингСиб». 

О проведении экспертизы ООО «УК «Союз» уведомлено надлежащим образом путем вручения уведомления 09.03.2017г., которая вручена в этот же день, что подтверждается отметкой о вручении №.

В соответствии с Заключением специалиста № №.: 

В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются следующие недостатки строительного характера:

• В жилой комнате: 1) неровности поверхности плавного очертания по стенам глубиной до 10 мм (нарушение СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», требования табл. №9);

• В санузле: 1) неровности поверхности плавного очертания по стенам и потолку глубиной до 10 мм (нарушение СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», требования табл. № 9); 2) уступы между смежными изделиями покрытий из керамической плитки более 2 мм (нарушение СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», требования табл. № 25).

Причинами возникновения указанных недостатков, по мнению специалиста являются:

• Отступления от требований действующей нормативно-технической документации;

• Недостаточный контроль качества при производстве строительных и отделочных работ;

Для того чтобы устранить выявленные недостатки необходимо провести ряд работ, представленных в таблице 4.

Таблица 4. Ведомость и объемы необходимых работ

Вид работ 

Жилая комната 

Санузел 

ПОЛ 

Демонтаж напольной керамической плитки 

5,74 

Устройство гидроизоляции 

5,74 

Грунтовка пола 

5,74 

Монтаж напольной керамической плитки 

5,74 

СТЕНЫ 

Снятие обоев 

41,74 

Зачистка стен 

41,74 

22,79 

Шпаклевание стен 

41,74 

22,79 

Грунтовка стен 

41.74 

22,79 

Наклейка обоев 

41,74 

Окраска стен 

22.79 

ПОТОЛОК 

Зачистка потолка 

5,74 

Грунтовка потолка 

5,74 

Шпаклевание потолка 

5,74 

Окраска потолка 

5,74 

Затем был проведен сметный расчет при помощи программы «Гранд-Смета». Сметный расчет представлен в приложении 2, данного заключения.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет: 95 965,00рублей.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика пояснила, что о соответствии качества объекта указанным выше требованиям свидетельствует полученное ООО «УК «Союз» в Комитете градостроительства и земельных ресурсов Администрации 

<

адрес> на ввод объекта в эксплуатацию №-RU №. Указала, что о том, что качество объекта долевого строительства соответствует проектной и нормативной документации, требованиям технических регламентов свидетельствует также итоговое заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, выданное Инспекцией государственного строительного надзора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за№.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела не представлено ни Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, ни итоговое заключение, выданное Инспекцией государственного строительного надзора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за№. Кроме того, суд указывает на то, что наличие указанных заключений не опровергает выводов, сделанных в Заключении специалиста № № которое ответчиком не оспорено.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, поскольку заключение составлено в соответствии с предъявляемыми к таким заключениям требованиями, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы. Кроме того, представителем ответчика не оспорено данное заключение, размер ущерба также не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Основываясь на заключении специалиста ООО «АльтингСиб», суд полагает установленным наличие недостатков строительного характера квартиры, указанных в этом заключении. Также суд полагает установленным, что сумма расходов, необходимых на устранение строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 95 965 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд считает, что тот факт, что истец проживает в этой квартире, не свидетельствует о том, что качество квартиры является надлежащим.

Тот факт, что истцом акт приема-передачи квартиры подписан без указания недостатков, не свидетельствует об отсутствии выявленных специалистом недостатков. Выявленные специалистом недостатки не являются явными, истец не является специалистом в сфере строительства, специальными познаниями не обладает, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает застройщик, не представлено. 

Суд также отмечает, что из смысла п.п. 7.10-7.16 договора долевого участия участник долевого строительства не лишен возможности помимо требования безвозмездного устранения недостатков заявлять и требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков. Кроме того, и при условии включения такого условия в договор данное условие должно признаваться незаконным, поскольку в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничивает право потребителя, установленное законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2, 1100 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу. При определении суммы данной компенсации суд учитывает, что ООО «УК «Союз» некачественно выполнило работы по строительству квартиры истца, допустив наличие в квартире строительных недостатков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу причинены нравственные страдания. С учетом всех обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день вынесения решения в сумме 82 529,90 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков на возмещение затрат по устранению недостатков, суд руководствуется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

08.06.2017г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 (десяти) дней с момента получения настоящей претензии возместить расходы на устранение недостатков квартиры, которая была вручена в этот же день, что подтверждается отметкой о ее вручении №.

Таким образом, срок ответа на претензию истек 19.06.2017г.

На момент подачи искового заявления требования Истца Ответчиком не исполнены.

Расчет неустойки следующий:

Расходы на устранение недостатков: 95 965 рублей 

период просрочки выполнения требования: 19.06.2017г. по 12.09.2017г., количество дней в периоде просрочки: 86 дня

1%=959,65рублей.

размер неустойки: 959,65 * 3 % * 86= 82 529,90 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, ставку неустойки, размер недоплаты, наступившие последствия нарушения обязательства, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, суд полагает, что имеется явная несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом чего суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что с ООО «УК «Союз» в пользу Истца необходимо взыскать неустойку (пеню) в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 53 482,50 рублей ((95 965+10 000 +1 000)х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 319,30руб. за исковые требования материального характера и 300 руб. за исковые требования нематериального характера, что в сумме составляет 3 619,30руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 95 965 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку 10 000 руб., штраф 53 482,50 руб., расходы на оплату заключения специалиста 12 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 619,30 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись) И.А.Назаренко

Верно, судья: И.А.Назаренко

Решение суда вступило в законную силу «_____»__________201__ года

Судья: