Дело № 2-560/2025

73RS0004-01-2025-008581-92

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 18 марта 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Оленина И.Г., 

при секретаре Клейменовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 07.12.2023 с принадлежащим ему а/м Рено Аркана г/н № произошло ДТП. Автомобиль застрахован по полису КАСКО № № от 24.06.2023 в СПАО «Ингосстрах». Вследствие ДТП автомобиль получил механические повреждения. Полисом КАСКО предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в СТО ООО «Тон-Авто», куда был доставлен его автомобиль согласно акту приемки автомобиля от 14.12.2023 г. № №. Однако автомобиль отремонтирован не был. Поэтому он обратился к ИП ФИО3 для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 32/2024 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 576 752 руб. 22.02.2024 была подана претензия в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. 27.02.2024 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований, мотивировав отказ выдачей направление на ремонт в ООО «Тон-Авто» и заказом запасных частей для ремонта поврежденного автомобиля. Срок поставки заказанных запасных частей 05.03.2024 После истечения срока поставки запасных частей он обратился в ООО «Тон-Авто» для сверки перечня запасных частей и сдачи автомобиля в ремонт. Показанные сотрудниками ООО «Тон-Авто» запасные части для осуществления ремонта его автомобиля, не подходят на автомобиль, а именно: бампер передний имеет иной каталожный номер, отличный от номера производителя. При проверке по VIN глушитель по каталожному номеру значится как глушитель на а/м Рено Логан. Повторная претензия с требованием провести осмотр автомобиля в присутствии СПАО «Ингосстрах» для сопоставления поврежденных деталей автомобиля с запасными частями, заказанными ООО «Тон-Авто», проверки их оригинальности и применимости к его автомобилю, оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что все оригинальные запчасти заказаны ООО «Тон-Авто» и необходимо предоставить автомобиль для ремонта. Поэтому он предоставил в ООО «Тон-Авто» свой автомобиль для осуществления кузовного ремонта. 

В ходе приёмки 01.10.2024 в «Тон-Авто» автомобиля после производства кузовного ремонта были выявлены следующие недостатки: крыло переднее правое имеет сорность под ЛКП; текстурированная накладка переднего бампера нижняя, хотя и установлена новая, но имеет множественные царапины; парктроники передние не работают -передняя камера кругового обзора не работает - передние ПТФ не работают; вместо глушителя, являющегося цельной единой запчастью, установлена отпиленная центральная часть с обеих сторон на хомуты, что является не герметичным соединением, не предусмотренным заводом изготовителем. Также ООО «Тон-Авто» не предоставлен перечень установленных запасных частей с указанием каталожных номеров, что исключает возможность проверки оригинальности запасных частей и их соответствия перечню запчастей, устанавливаемых заводом производителем. До настоящего времени выплаты страхового возмещения произведено не было. В связи с чем действия СПАО «Ингосстрах» являются незаконными и ущемляющими права и интересы истца.

Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу в счет возмещения ущерба 576 752 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., в счет оплаты расходов по составлению искового заявления 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку за период с 27.02.2024 в размере 1 процента за каждый день просрочки требований по решению суда по день фактического исполнения обязательств по выплате, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Тон-Авто», АО «РН Банк». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности. 

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Ранее в ходе судебного разбирательства он пояснял, что после перекрашивания переднее правое крыло автомобиля истца при повторном осмотре приобрело другой оттенок. Переднее левое крыло автомобиля истца получило механическое повреждение в виде вмятины, которого на дату сдачи автомобиля в ремонт ООО «Тон-Авто» не имелось. В ходе проведения судебной экспертизы был выявлен ещё один недостаток в виде потертостей нижней накладки переднего бампера. В ДТП был поврежден глушитель, однако в ходе ремонта была замена только его часть, кроме того, имеется несоответствие каталожных номеров глушителя. Просил удовлетворить иск в полном объёме. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании и исковые требования не признала, пояснив следующее. 01.10.2024 на СТОА был произведен ремонт автомобиля истца. 07.10.2024 от истца поступила претензия по факту некачественного ремонта автомобиля. 16.10.2024 СПАО «Ингосстрах» на основании поступившей претензии организовало осмотр автомобиля, в ходе которого был выявлен дефект крыла переднего правого (сорность); накладка переднего бампера имеет незначительные потертости; разъем штекера проводки имеет следы коррозии, вследствие чего могут не работать парктроники; передние парктроники не работают - не подключены. Относительно центральной части глушителя дефекты не выявлены. Согласно данным СТОА ООО «Тон-Авто» дефекты, установленные осмотром от 16.10.2024 устранены, однако ТС не принят истцом. Поскольку условиями Договора страхования № № предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, то есть посредством организации проведения восстановительного ремонта ТС на одной из СТОА, с которыми у Страховщика заключены договоры, осуществить выплату страхового возмещения в части некачественного ремонта в денежной форме не представляется возможным. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, его право на получение страхового возмещения не нарушено. Судебные расходы по оплате юридических услуг являются необоснованными и неразумными. Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении условий договора страхования, что в соответствии с законом О защите прав потребителей не влечет взыскание штрафных санкций и морального вреда. Просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований - максимально снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тон-Авто» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ремонт автомобиля истца произведен надлежащим образом, все выявленные нарушения были устранены, однако истец не забирает свой автомобиль. Полагала, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Представитель третьего лица – АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом. 

С учетом мнения участников процесса, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.3 «Закона об организации страхового дела», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения наступает только при наступлении страхового случая. При этом событие, на случай которого осуществляется страхование (факт страхового случая), представляет собой совокупность обстоятельств, подлежащих установлению Страховщиком (событие должно произойти в течение периода действия договора страхования, в пределах территории страхования, должны отсутствовать обстоятельства, при которых событие не признается страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования).

На основании п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Также стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).?

В силу положений п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Рено Аркана» государственный регистрационный знак №.

24.06.2023 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен Договор добровольного страхования № № Премиум транспортного средства «Рено Аркана» государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб.» и «Угон ТС без документов и ключей» сроком действия с 24.06.2023 по 23.06.2024 с натурально формой страхового возмещения при наступлении страхового случая.

07.12.2023 в 16.55 в г. Ульяновске на 3-м проезде Инженерном стр.14 произошло ДТП с участием автомобиля истца «Рено Аркана» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 07.12.2023 ДТП с его участием произошло вследствие того, что на проезжую част дороги выбежала собака, чтобы не сбить её он выехал на правую обочину дороги и проехал несколько метров по сугробу. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

12.12.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в ДТП от 07.12.2023.

13.12.2023 СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт в СТО.

22.02.2024 ФИО1 обратился к страховщику обращение с требованием о выплате страхового возмещения в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля.

27.02.2024 в ответ на обращение истца СПАО «Ингосстрах» информационным письмом уведомило ФИО1 об отсутствии оснований по договору страхования для выплаты страхового возмещения и необходимости обращения по ранее выданному направлению.

В соответствии с п.2 ст.68 «Правил страхования автотранспортных средств» от 30.01.2023, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению ТС, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки ТС, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС).

19.03.2024 от ФИО1 в адрес страховой компании поступила письменная претензия о несогласии организацией ремонта автомобиля, поскольку запасные части подлежащие к установке на автомобиль не соответствуют каталожному номеру VIN автомобиля.

25.03.2024 СПАО «Ингосстрах» письменно уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и необходимости обращения по ранее выданному направлению.

01.04.2024 ООО «Тон-Авто» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления ТС на ремонт по ранее выданному направлению.

24.06.2024 от истца поступила повторная претензия о несогласии с организацией ремонта автомобиля, поскольку запасные части подлежащие к установке на автомобиль не соответствуют каталожному номеру VIN автомобиля.

04.07.2024 ООО «Ниц-Система» по заказу СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр запасных частей, подлежащих установке на поврежденный автомобиль истца, согласно которому бампер передний соответствует каталожному номеру VIN автомобиля; резонатор глушителя не соответствует данному каталожному номеру VIN автомобиля, но согласно каталогам производителя является взаимозаменяемой деталью к ТС.

09.07.2024 СПАО «Ингосстрах» информационным письмом уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и необходимости обращения по ранее выданному направлению

01.10.2024 на СТОА ООО «Тон-Авто» был произведен ремонт автомобиля истца.

07.10.2024 от ФИО1 поступила претензия по факту некачественного ремонта ТС

16.10.2024 СПАО «Ингосстрах» на основании поступившей от ФИО1 претензии организовало осмотр отремонтированного автомобиля истца, в ходе которого был выявлен дефект крыла переднего правого (сорность); накладка переднего бампера имеет незначительные потертости; разъем штекера проводки имеет следы коррозии, вследствие чего могут не работать парктроники; передние парктроники не работают - не подключены. Относительно центральной части глушителя дефекты не выявлены

Таким образом по данным СТОА ООО «Тон-Авто» дефекты, установленные осмотром от 16.10.2024, были устранены, однако автомобиль не был принят истцом.

Полагая, что ремонт автомобиля произведен некачественно, с недостатками, и, считая страховое возмещение ущерба вследствие ДТП в натуральной форме ненадлежащим, истце обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки» с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов. 

1 Какие повреждения были получены автомобилем истца Рено Аркана государственный регистрационный знак № в ДТП от 07.12.2023 и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 07.12.2023, без учета износа согласно Методическим рекомендациям Минюста России на дату проведения экспертного исследования? 

2. Проводился ли восстановительный ремонт автомобиля истца Рено Аркана государственный регистрационный знак № на СТОА в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 07.12.2023?

3. Имеются ли недостатки восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Аркана государственный регистрационный знак №, в том числе указанные в исковом заявлении?

4. Ели недостатки имеются, то какова стоимость их устранения в ценах на дату экспертного исследования без учета износа? 

5. Имеются ли на переднем левом крыле автомобиля истца Рено Аркана государственный регистрационный знак 

<

***> механические повреждения и могли ли они быть получены при проведении восстановительного ремонта на СТОА? Какова стоимость их устранения в ценах на дату проведения экспертного исследования без учета износа? Подлежит ли расчету УТС, если да, то какова стоимость УТС? 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 17.03.2022 ООО «Центр экспертизы и оценки» эксперты по результатам проведенных исследований пришли к следующим выводам. 

Автомобилем истца Рено Аркана государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 07.12.2023 были получены заявленные повреждения, кроме неустановленных каких-либо повреждений правого датчика;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие повреждений, полученных в результате ДТП от 07.12.2023, без учета износа согласно Методическим рекомендациям Минюста России на дату проведения экспертного исследования март 2025г. составляет 534 400 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля истца Рено Аркана государственный регистрационный знак 

<

***> проводился на СТОА ООО «Тон-Авто», в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 07.12.2023.

В ходе проведённого исследования выявлены повреждения новой установленной запчасти в виде потёртостей на нижней накладке переднего бампера, автомобиля Рено Аркана государственный регистрационный знак 

<

***>.

Стоимость устранения в ценах на дату экспертного исследования март 2025 г. без учета износа составляет 61 400 рублей

В результате проведённого судебного осмотра 03.03.2025 на переднем левом крыле автомобиля Рено Аркана государственный регистрационный знак № были зафиксированы механические повреждения в виде замятия, которые не могли быть получены при проведении восстановительного ремонта на СТОА ООО «Тон-Авто», так как образованы до 04.07.2024, то есть до предоставления для проведения восстановительного ремонта.

Заключение судебной экспертизы является аргументированным, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Каких-либо противоречий, недостатков в экспертных заключениях судом не усмотрено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, фактически предупрежденного судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.

Сторонами иными надлежащими доказательствами экспертные заключения не опровергнуты, в целях устранения неполноты представленных доказательств и разрешения вопросов, требующих специальных познаний ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, в ходе проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы нашли своё подтверждение доводы истца о некачественном ремонте транспортного средства в виде наличия повреждения на новой установленной запчасти в виде потёртостей на нижней накладке переднего бампера, автомобиля Рено Аркана государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость устранения которого в ценах на дату экспертного исследования без учета износа составляет 61 400 рублей.

Иных недостатков ремонта и повреждений транспортного средства истца, указанных в исковом заявлении и озвученных представителем истца в ходе судебного разбирательства по результатам экспертного исследования в рамках судебной автотехнической экспертизы, не выявлено 

Таким образом, исковые требования о возмещении за счет ответчика материального ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму 61 400 руб., а в остальной части требований истца о возмещении материального ущерба надлежит отказать. 

Доводы представителя истца о ненадлежащем ремонте глушителя являются несостоятельными. 

Так, из исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что представителем ООО «Тон-Авто» были представлены документы, в соответствии с которыми был проведён ремонт системы выпуска отработанных газов с заменой только поврежденного участка, а именно: заменён пламегаситель глушителя. Закрепление пламегасителя проведено с помощью четырех хомутов, герметизация соединений проверена пеной. 

В соответствии с проведенным осмотром судебный эксперт пришёл к выводу о том, восстановительный ремонт проведён в полном соответствии с актом осмотра №32/2024, каталожные номера установленных новых деталей соответствуют заказ-наряду № ТУ 000000428 от 30.09.2024. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 27.02.2024 в размере 1 процента за каждый день просрочки требований по решению суда по день фактического исполнения обязательств по выплате. 

Рассматривая данное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 62 Правил страхования ТС при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.68 «Правил страхования автотранспортных средств» от 06.10.2020 (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью Договора страхования № АП 84598948, сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению ТС, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки ТС, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС).

Как следует из материалов дела ответчиком в установленный Правилами страхования срок было выдано направление на СТО для ремонта поврежденного автомобиля истца, тем самым своевременно организовало ремонта транспортного средства, после чего своевременно реагировало на все обращения истца. 

Таким образом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется., 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа составляет 33 200 руб., исходя из следующего расчета (61400 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд при разрешении требований истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов руководствуется принципом пропорциональности в соответствии со ст. 98т ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 576 752 руб., а по результата рассмотрения дела исковые требования удовлетворены на сумму 61 400, то есть всего на 11% от заявленного размера. 

Истом понесены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате за составление иска в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Указанные судебные расходы истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному возмещению за счет ответчика следующим образом: расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1100 руб., судебные расходы по оплате за составление иска в размере 550 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2200 руб. 

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., исходя из объёма удовлетворённых требований имущественного характера и неимущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства в размере 61 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 33 200 руб., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 550 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Оленин

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2025.