гр.дело № 2-784/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Шебекино 

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре Лозовой Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя соответчика ШМУП «Городское ВКХ» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО16 к ФИО7 ФИО17, ФИО4 ФИО18 о восстановлении водопроводной трубы, придворовой территории, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о восстановлении водопроводной трубы, придворовой территории, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 2014 года истцом неоднократно подавались заявки в ШМУП «Городское ВКХ» на слабый напор воды или ее отсутствие по месту жительства истца: 

<

адрес>. В марте 2017 года ШМУП «Городское ВКХ» было выяснено, что одной из причин слабого напора или отсутствия воды в водопроводной трубе является то обстоятельство, что владельцы соседних домов № и № без согласия истца подсоединились к водопроводной трубе дома №

14.04.2017 года ШМУП «Городское ВКХ» совместно с собственниками домов № и № осуществили с помощью землеройной техники переврезку вышеуказанных абонентов, оставив заглушенные окончания водопроводной трубы от дома № порядка 20-22 метров, от дома № около 15-17 метров. Отсечь данные участки водопровода сразу не получилось, поскольку в указанных местах необходимо проводить землеройные работы вручную. Истец предложил ответчикам совместно провести данные работы, на что был получен отказ. В связи с неоднократными обращениями истца в Шебекинскую межрайонную прокуратуру, в ее адрес 16.05.2017 года было направлено сообщение о том, что ШМУП «Городское ВКХ» планирует провести работы по удалению последствий переврезки водопроводной трубы абонентов № и № по 

<

адрес>, которые могут быть осуществлены не ранее 3 квартала 2017 года. При этом ШМУП «Городское ВКХ» поставил истца в известность о том, что все работы буду производиться за счет последней, поскольку данные участки перешли в зону балансовой принадлежности ФИО1, с чем истец не согласна. Считает, что нарушением целостности водопроводной трубы ей нанесен материальный ущерб, на концах водопроводной трубы поставлены низкого качества заглушки, что приведет к разрушению системы водоснабжения. Также образованы участки водопроводной трубы с застойной водой. Придворовая территория, которая была отсыпана щебенкой, в настоящее время перекопана и смешана с глиной. Истец является инвалидом 

<

данные изъяты> и не в состоянии восстановить придворовую территорию. Считает, что незаконными действиями ответчиков нарушены права истца. Из-за отсутствия воды истец находилась в состоянии 

<

данные изъяты>, поскольку вынуждена была несколько раз добираться в баню и ждать воды. В связи с чем у истца возникло право на компенсацию морального вреда. Уточнив впоследствии исковые требования, просит обязать ответчиков ФИО3, ФИО4 восстановить целостность водопроводной трубы, принадлежащей истцу, а именно, обрезать водопроводную трубу выше места подсоединения абонентов домов № и № и с помощью муфты и трубы соответствующего диаметра и длины путем спайки восстановить водопровод; восстановить демонтированную плитку и установить бордюры; отсыпать по 0.5 метров от края бордюров мелким гравием на глубину 0.25 метра; по линии раскопанной водопроводной трубы засыпать черноземом на глубину 0.5 метра; взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда по 100000.00 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд их удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебном заседании 13.09.2017 года исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что вплоть до 2014 года холодная вода поступала в ее дом из автономной скважины, системой водоснабжения центрального водопровода не она пользовалась. После 2014 года возникла необходимость в использовании системы холодного водоснабжения из центрального водопровода. Однако из-за самовольного подключения ответчиков к водопроводной трубе дома №, были перебои с подачей воды.

Ответчики ФИО8, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что абоненты домов № и № обратились в ШМУП «Городское ВКХ» с заявлениями о разрешении на врезку в центральный водопровод для проведения воды в жилой дом, оплатив при этом долю затрат по прокладке водопроводных сетей. Однако по настоянию истца ФИО1 ответчики были подключены не напрямую к центральному колодцу, а к системе водоснабжения, принадлежащей истцу. Перебои с подачей воды возникли после массового заселения 

<

адрес>. Наличие слабого напора воды, либо ее отсутствие особенно в летний период времени, было обусловлено тем, что не была введена в эксплуатацию станция 3-го подъема. В 2017 году истец обратилась к ответчикам по вопросу подключения их напрямую к уличному водопроводу, поскольку начались перебои с поставкой холодного водоснабжения. По мнению ответчиков, их действиями права истца ФИО9 не были нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель соответчика ШМУП «Городское ВКХ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что домовладения № и № были подключены к сетям водоснабжения в 2005 году, № — в 2007 году. При этом технические условия на подключение абонентов к сетям водоснабжения ШМУП «Городское ВКХ» стали выдаваться после 2007 года. Истец ФИО1, ответчик ФИО3 и прежний собственник жилого 

<

адрес> ФИО14 обратились в ШМУП «Городское ВКХ» с заявлениями о получении разрешения на врезку в центральный водопровод для проведения воды в жилой дом, оплатив затраты на прокладку водопроводных сетей и врезку. Иные документы на подключение не выдавались, схема врезки отсутствовала. В рассматриваемом случае ответчики смогли подсоединиться к водопроводной трубе, принадлежащей истцу, только с согласия ФИО1.

Впервые с заявлением об отсутствии необходимого давления в системе водоснабжения в жилом доме № истец ФИО1 обратилась в ШМУП «Городское ВКХ» 07.12.2015 года. Второе обращение поступило 27.02.2017 года. После каждого обращения был произведен комиссионный замер давления воды, которые внесены в акты проверки. Согласно актам проверки от 24.12.2015 года 02.03.2017 года давление воды в месте подключения к уличному водоводу соответствует норме. 28.03.2017 года специалисты ШМУП «Городское ВКХ» также выезжали по адресу проживания истца. В ходе беседы с собственниками домов № и № было установлено, что дома истца и ответчиков подключены к сетям водоснабжения с использованием одного водопровода №, подключенного к уличному водоводу. После чего ШМУП «Городское ВКХ» была оказана помощь абонентам вышеуказанных домовладений по осуществлению индивидуальной врезки в уличный водовод. Наличие слабого напора воды, либо ее отсутствие по 

<

адрес> было обусловлено тем, что не была введена в эксплуатацию станция 3-го подъема.

Выслушав в судебном заседании стороны, специалиста ШМУП «Городское ВКХ», опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение представляет собой водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Под водопроводной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В силу статьи 18 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 83 от 13.02.2006 г. утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Согласно п.15 Правил подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Правил в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственником домовладения № по 

<

адрес> является истец ФИО1. Ответчикам ФИО3, ФИО4 принадлежат соседние домовладения № и № соответственно.

01.06.2005 года ФИО1 обратилась в ШМУП «Городское ВКХ» с письменным заявлением о получении разрешения на врезку в центральный водопровод для проведения воды в жилой дом, оплатив затраты на прокладку водопроводных сетей и врезку. 

С аналогичным заявлением 05.12.2005 года в ШМУП «Городское ВКХ» обратилась ФИО3, произведя оплату затрат на прокладку водопроводных сетей и врезку, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500.00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2202.00 рублей.

Жилой дом № по 

<

адрес> был подключен к сетям холодного водоснабжения на основании заявления прежнего владельца дома ФИО14 от 24.05.2007 года с оплатой затрат на прокладку водопроводных сетей и врезку, о чем свидетельствует заявление последнего и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500.00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700.00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1020.00 рублей.

Между поставщиком услуг ШМУП «Городское ВКХ» на подачу холодной воды и абонентами ФИО1, ФИО3, ФИО4 заключены договоры водоснабжения, из которых следует, что ШМУП «Городское ВКХ» обслуживает центральный водовод и колодцы, состоящие на его балансе, а абонент, в свою очередь, обслуживает участки трубопровода от центрального водовода к абоненту, а также колодцы на этих сетях, если таковые имеются. 

Иных документов на подключение, в том числе технических условий, не имеется, обратного суду стороной истца не представлено и в судебном заседании не установлено.

Доводы инициатора иска о том, что абоненты № и № по 

<

адрес> без согласия ФИО1 были подключены к водопроводной трубе, принадлежащей абоненту №, подключенной к центральной сети инженерно-технического обеспечения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании 13.09.2017 года, именно по настоянию истца ФИО1 ответчики были подключены не напрямую к центральному колодцу, а к системе водоснабжения домовладения 40, принадлежащего истцу, подключенного непосредственно к уличному водопроводу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и пояснениями ответчиков.

Установлено, что сторона истца с заявлением об отсутствии необходимого давления в системе водоснабжения в жилом доме № обращалась в ШМУП «Городское ВКХ» 07.12.2015 года и 27.02.2017 года. 

Согласно акту проверки качества предоставленной коммунальной услуги по адресу 

<

адрес> от 24.12.2015 года, составленного комиссией ШМУП «Городское ВКХ» в присутствии ФИО1, факт нарушения качества услуги холодного водоснабжения не установлен, давление воды составило 1.9 кгс/см2, что соответствует норме.

02.03.2017 года при проверке качества предоставляемой коммунальной услуги по указанному выше адресу комиссией ШМУП «Городское ВКХ» в присутствии ФИО2 также не было установлено факта нарушения качества услуги холодного водоснабжения. Давление воды соответствовало норме и составило 1.6 кгс/см2. 

Результаты проверки качества предоставляемой коммунальной услуги (водоснабжения) заинтересованной стороной не оспорены.

Кроме того, как следует из сообщения ШМУП «Городское ВКХ» от 03.03.2017 года на обращение ФИО1 от 27.02.2017 г., в ходе проведения проверки на предмет слабого напора холодной воды по указанному адресу были опрошены собственники соседних домов и установлено, что домовладения № и № имеют общую точку врезки в уличный водопровод. А также предложено осуществить переврезку напрямую в уличный водопровод, что позволит не зависеть от водопотребления соседних абонентов.

Согласно ответу ШМУП «Городское ВКХ» от 07.04.2017 года на обращение собственника жилого дома № по 

<

адрес>, в ходе проверки 02.03.2017 года предоставляемой коммунальной услуги (водоснабжения) были опрошены собственники домов №,№А,№, которые пояснили, что напор воды в их домовладениях удовлетворительный, и проблем с водоснабжением они не испытывают. Аналогичные пояснения дали и собственники домовладений №№ и №.

ФИО12, являющаяся уличкомом по 

<

адрес>, в судебном заседании 13.09.2017 года пояснила, что проблемы с водоснабжением 

<

адрес> всегда имелись, особенно в вечернее время суток и в летний период времени. Причиной тому явилось то обстоятельство, что не была введена в эксплуатацию станция 3-го подъема. В августе месяце 2016 года был установлен дополнительный насос, после чего она лично выясняла у всех жителей улицы, изменилась ли ситуация в лучшую сторону. При этом ФИО2 ответил, что централизованным водоснабжением абонент № не пользуется. И только весной 2017 года собственниками домов №№,№ и № по 

<

адрес> совместно с ШМУП «Городской ВКХ» был разрешен вопрос о переврезке абонентов № и № напрямую в уличный водопровод.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется, поскольку показания ФИО12 последовательны, не противоречивы, согласуются с другими материалами дела.

Как следует из пояснений специалиста ФИО13, являющегося начальником цеха водоснабжения ШМУП «Городское ВКХ», после переврезки абонентов № и № по 

<

адрес> напрямую в центральный водопровод наличие остатков труб, подсоединенных к водопроводной трубе абонента №, не оказывает влияние на давление воды. Снижение давления воды может быть следствием неисправности любого вентиля, газовой колонки, которые находятся в зоне обслуживания абонента. Также наличие остатков труб, в которых имеется вода, не оказывает влияние и на качество поставляемой питьевой воды, поскольку при ее циркулировании вода полностью становится проточной.

У суда нет оснований не доверять пояснениям специалиста, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доказательств, опровергающих пояснения специалиста, сторона истца не представила.

Таким образом, истцом в условиях состязательности гражданского процесса, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено достаточных и относимых доказательств нарушения ее прав действиями ответчиков, а именно, не доказан факт самовольного подсоединения ФИО8, ФИО4 к водопроводной трубе, принадлежащей ФИО1, подключенной к центральной сети инженерно-технического обеспечения, без согласия последней, что повлекло снижение давления воды либо ее отсутствие; не представлено доказательств нарушения целостности придворовой территории истца после переврезки абонентов № и № по 

<

адрес>, а также, что это повлияло на качество питьевой воды и на ее давление.

Поскольку действия ответчиков не повлекли нарушение прав истца, то и требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО19 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.В.Нессонова

решение суда в окончательной

форме принято 25.09.2017 года