Дело №1-140/2020

УИД: 32RS0003-01-2020-005821-74

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» октября 2020 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М.,

с участием 

государственного обвинителя -

помощника прокурора 

Брянского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Головнева И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, безработного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 марта 2020 года, около 16 часов 07 минут, в районе 

<

адрес>, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова, от 10 июня 2019 года, вступившего в законную силу 21 июня 2019 года, в виде административного ареста сроком на 10 суток, умышленно, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил наезд на забор указанного домовладения, после чего продолжил движение на указанном автомобиле в 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что 09 марта 2020 года утром, находясь у себя в гараже, вместе со своим знакомым они употребляли спиртные напитки. В связи с большим количеством выпитого спиртного события того дня он помнит плохо. Отметил, что на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, который принадлежит его отцу ФИО3, 09 марта 2020 года он врезался в забор своих соседей Ц-вых, а затем приехал на нем в 

<

адрес>, к знакомой ФИО6 В дальнейшем сотрудниками ДПС в отношении него был составлен административный материал. В содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Брянский» в судебном заседании, оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, данных им в ходе предварительного расследования, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 20 минут, к ним поступило сообщение из дежурной части ГИБДД УМВД России по Брянской области о том, что водитель в состоянии алкогольного опьянения врезался в забор 

<

адрес>. Приехав на место, в ходе общения с жителями указанного дома ФИО8 и ФИО10 было установлено, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО2 около 16 часов 07 минут совершил наезд на их забор, после чего с места происшествия скрылся, поехав в сторону 

<

адрес>. В дальнейшем совместно с отцом ФИО2 ФИО3 они проследовали в сторону 

<

адрес>, где возле одного из домов был обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с механическими повреждениями. ФИО3 зашел в дом, около которого был припаркован указанный автомобиль, откуда через некоторое время вышел вместе с ФИО2, у которого присутствовали внешние признаки алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. После чего они все вместе проследовали к 

<

адрес>, где ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, разъяснены права и обязанности, процедура освидетельствования с использованием технического средства измерения, и с согласия последнего проведено освидетельствование. По его результатам с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Последний согласился с показаниями алкотектора в 1,389 мг/л, сделав об этом собственноручную запись в акте освидетельствования. После чего было произведено задержание автомобиля, которым управлял ФИО2 В дальнейшем автомобиль был передан отцу последнего ФИО3 Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по указанному факту был составлен рапорт, а собранный материал передан в дежурную часть МО МВД России «Брянский» для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - начальника отдела дознания МО МВД России «Брянский» в судебном заседании, оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 - старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Брянский», данных им в ходе предварительного расследования, каждого в отдельности, следует, что 09 марта 2020 года, около 16 часов 30 минут, в дежурную часть МО МВД России «Брянский» поступило сообщение от ФИО3 об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, со двора 

<

адрес>. После чего в составе следственно-оперативной группы они выехали по указанному адресу. По пути следования им сообщили, что указанный автомобиль был обнаружен сотрудниками ДПС и находится возле 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с механическими повреждениями передней части. Забор, которым был огорожен 

<

адрес> по указанному адресу, также имел повреждения в виде вмятин. В ходе проведения проверки жильцы данного 

<

адрес> ФИО10 и ФИО11 пояснили, что видели, как указанный автомобиль под управлением ФИО2, двигаясь неуверенно по 

<

адрес>, допустил наезд на забор, которым огорожен их дом, после чего уехал в сторону 

<

адрес>. В ходе общения с ФИО2, находившимся на месте происшествия, по запаху алкоголя изо рта, поведению, не соответствующему обстановке, они поняли, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО12, ФИО8, данных ими в ходе предварительного расследования, каждого в отдельности, следует, что 09 марта 2020 года, около 16 часов 05 минут, находясь дома, они услышали шум с улицы. Выглянув в окно, они увидели двигавшийся по 

<

адрес>, в сторону их дома автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, водитель которого не справился с управлением и допустил наезд на забор их дома, помяв его, после чего неуверенно, виляя по дороге, продолжил движение в сторону 

<

адрес>. Им было известно, что указанный автомобиль принадлежит их соседу ФИО3, но в тот день им управлял сын последнего, как они поняли, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. О случившемся они сообщили в полицию. В тот же день, около 17 часов, к ним домой пришел сотрудник ДПС, который предложил принять участие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО2, который управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Они согласились. В их присутствии ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и с его согласия проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 1,389 мг/л. Составленные сотрудником ДПС процессуальные документы были подписаны ими, каких-либо замечаний у них не имелось. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он покачивался, бессвязно разговаривал, громко ругался, вел себя агрессивно и неадекватно. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, данным ею в ходе предварительного расследования, 09 марта 2020 года, около 16 часов 30 минут, к ней домой по месту жительства в 

<

адрес>, зашел ее знакомый ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, который, пройдя в комнату, лег спать. Выглянув в окно, возле своего дома она увидела автомобиль черного цвета, который принадлежит отцу ФИО2 ФИО3 и поняла, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал к ней на этом автомобиле. При этом ей было известно, что последний не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Около 17 часов к ней домой постучался ФИО3 и попросил разбудить ФИО2 Последний вышел на улицу к отцу и больше не возвращался. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 09 марта 2020 года, около 19 часов, к ней домой приехали сотрудники ГИБДД с ее сыном ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 09 марта 2020 года, ФИО2 в указанный день в районе 

<

адрес>, в присутствии понятых был отстранен инспектором ДПС Свидетель №1 от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, поскольку управлял указанным автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09 марта 2020 года, проведенного должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, - алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора №, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,389 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При этом ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверив свое согласие личной подписью, каких-либо замечаний по содержанию акта не сделал.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от 09 марта 2020 года, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в присутствии понятых был задержан и возвращен собственнику ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова, от 10 июня 2019 года, вступившим в законную силу 21 июня 2019 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно справке старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 10 марта 2020 года, ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения 09 марта 2020 года ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО6, ФИО13, положенные в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие друг другу и другим исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора ими подсудимого ФИО2, в связи с чем признает их достоверными. 

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Изучением личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства и регистрации главой сельской администрации, старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, руководителем АНО «Кристалл» характеризуется положительно, как ответственный, чуткий, сострадательный к болезни зависимых людей, дисциплинированный, внимательный, исполнительный. 

Согласно заключению амбулаторной первичной однородной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в период инкриминируемого ему деяния, ни в настоящее время ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он мог в период криминала, может и в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО2 не страдает наркоманией и не нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации.

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, заключение амбулаторной первичной однородной психиатрической судебной экспертизы, поведение подсудимого в судебном заседании, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности последнего, суд признает подсудимого ФИО2 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособность, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить подсудимому наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и являющихся основанием для неприменения дополнительного наказания, суд не усматривает, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в сумме 3750 рублей, выплаченные защитнику - адвокату Лелявину Д.А. за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе дознания по назначению дознавателя, в соответствии с ч. 2ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, учитывая его возраст и трудоспособность, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240(двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2(два) года. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке, после чего отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол № от 09 марта 2020 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акт № освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 09 марта 2020 года с бумажным носителем; DVD+R диск с видеозаписью от 09 марта 2020 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки в сумме 3750(трех тысяч семисот пятидесяти) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова