Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 07 июля 2020 года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Петренко А.П.

при секретаре ФИО6

с участием истца ФИО3, представителя по доверенности ФИО7

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, из которого следует, что они являются собственниками по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 671.3 кв.м. и по 1/2 доли жилого дома с постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка, площадью 654 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С целью осуществления своих прав на постановку участка на кадастровый учет, они (истцы) обратились к кадастровому инженеру Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по 

<

адрес> ФИО9. В результате проведенных геодезических работ, было выявлено, что фактическая площадь их участка не соответствует размеру земельного участка выделенного им на основании свидетельств на право собственности на землю. Согласно выписки их ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь их земельного участка составляет 671 кв.м. До проведения геодезических работ, они не знали о нарушении своих прав.

Кадастровый инженер ФИО9 в Общественно-политической газете 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» №(11578) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовал извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило требование об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Кадастровым инженером подготовлен межевой план в результате уточнения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № выразил свое возражение по выносу границ на местности между смежными земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Ознакомившись с землеустроительными делами, они (истцы) обнаружили, что по межеванию земельного участка ответчика в Акте установления размеров и точных границ землепользования отсутствуют их подписи, как собственников смежного земельного участка, координаты данного земельного участка, внесенные в межевом деле этого участка, не соответствуют фактическим границам этого участка.

Просили установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № в соответствии с координатами характерных точек согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО10 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО8 исковые требования не признали, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил дело по аналогичному иску ФИО3 к ФИО2, поэтому в соответствии со ст.220 ГПК РФ просили прекратить производство по делу.

Ходатайство о прекращении дела оставлено судом без удовлетворения, так как предыдущее дело были прекращено в связи с одновременным изменением предмета и основания иска.

Судом по ходатайству истца ФИО3 была назначена и проведена землеустроительная экспертиза с целью определения местоположения смежной границы между земельными участками №№ и 38 по 

<

адрес> согласно первоначальным землеотводным и правоустанавливающим документам.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО7, ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнили исковые требования и просили определить координаты и местоположение смежной границы между земельными участками №№ и 38 по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с данным заключением, а именно установить межевую границу со следующими координатами характерных точек: точка 6 - Х 590919.8830 Y 1314386.2060 по длине линий 52,95м от точки 6 до точки 7; точка 7 - Х 590971.3388 Y 1314398.7082 по длине линий 12.33м от точки 7 до точки 1; точка 1 - Х 590982.9226 Y 1314402.9262.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО8 уточненные исковые требования истцов не признала, пояснив, что истцы ссылаются на заключение кадастрового инженера ФИО9, в котором ничего не сказано каким образом ФИО2 нарушила право собственности на земельный участок истцов, на сколько она якобы передвинула забор и в каких границах должно быть восстановлено нарушенное право собственности на их земельный участок в площади 671 кв.м.

В адрес ФИО11 не направлялись заключение кадастрового инженера, технический план, чертеж земельного участка, акт согласования границ.

ФИО2 направила в адрес кадастрового инженера ФИО9, истцов ФИО3 и ФИО1 возражение на Заключение кадастрового инженера.

ФИО11 указала, что если будет передвинут забор между двумя участками в её сторону, то её фактическая площадь участка равная 654 кв.м, изменится в сторону уменьшения по тыльной стороне на 1,60 м и будет составлять 636 кв.м, чем нарушаются её права на её земельный участок, на который за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 654 кв.м.

С уточненными требованиями истцом она также не согласна, так как истцы также не указывают каким способом и каким образом, ФИО2 нарушила право собственности истцов на земельный участок площадью 671 кв.м, в связи с чем он уменьшился на 38 кв.м и стал составлять 633 кв.м, и в чём заключается это нарушение со стороны ФИО2 Если увеличить площадь участка истцов с передвижением границы вглубь двора ФИО2, то у ответчика площадь участка уменьшится на 38 кв.м и будет составлять не 654 кв.м, а 616 кв.м, в связи с чем будет нарушено её право собственности на её собственный земельный участок.

Основанием подачи искового заявления был только факт того, что в Акте согласования границ и площади земельного участка ответчика ФИО2 отсутствует подпись смежного землепользователя (ФИО3 и ФИО1), а вместо них подписался сожитель ФИО3

Разрешая спор по настоящему делу, суд должен исходить из того, что - соблюдение процедуры согласования действительно было бы необходимо и не носило бы формального характера, поскольку фактически существующие более 15 лет границы между смежными земельными участками, не были учтены ранее у истцов, а у ответчика ФИО12 эта граница, разграничивающая два смежных земельных участка была установлена уже в 2005 году по существующему забору между двумя земельными участками и против местонахождения которого истцы не возражали никогда.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ и площади участка при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Площадь земельного участка истцов в размере 671 кв.м. с границами, которые устанавливают эту площадь, не соответствуют площади земельного участка, указанной в землеотводных документах истцов ФИО18 и ФИО16, в которых указано, что предоставлен земельный участок площадью 639 кв.м согласно Генерального плана на земельный участок по адресу 

<

адрес>. 

В соответствии с материалами инвентарного дела № на домовладение по 

<

адрес>, принадлежащий в настоящее время истцам ФИО3 и ФИО1, экспликация их земельного участка по документам составляла 639 кв.м. по факту - 615 кв.м и в 1984 году, и в 1999 году. В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в инвентарном деле площадь земельного участка истцов в 1966 году составляла 639 кв.м.

В настоящее время произведённые замеры земельного участка истцов ФИО3 и ФИО1 показывают, что фактическая площадь на настоящий момент их земельного участка составляет 633 кв.м, является неизменной в течение более 15 лет, а также соответствует землеотводным, правоудостоверяющим документам.

Земельный участок ФИО2 не стоит на кадастровом учёте в уточнённых границах и площади, как и земельный участок истцов.

В соответствии проведённой в судебном порядке землеустроительной экспертизой, эксперты указывают, что - « в материалах Инвентарного дела за № на домовладение за № по 

<

адрес> в квартале №, имеется Генплан рассматриваемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённый Исполнительным комитетом 

<

адрес> городского Совета трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N9 170 п.17 и согласованный начальником ГПК УМВД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены конфигурация и линейные размеры участка, а также указана площадь, равная 639 кв.м, Который эксперты посчитали ошибочным, указав, что в соответствии с абрисами его площадь составила 671 кв.м, но при этом в инвентарном деле имеется абрис земельного участка истцов от 1984 года, в соответствии с которым была высчитана площадь участка в 639 кв.м, а именно (8,5 + 9,5)/2 х 53,5) + (17,5 х 9,0) = 639 кв.м, погашенного в 1998 году. В соответствии с другим абрисом земельного участка истцов его площадь составила 615,4 кв.м из исчисления ((16.40+ 8,5)/2 х 64,40) + (8,10 х (2,40 + 2,0)/2 ) + (2:2 х 1,20) = 615, 4 кв.м. 

В связи с тем, что имеется разночтение в предположениях экспертов с абрисами и расчётами площади участка истцов с Генеральным планом, то истцы обязаны доказать суду, что правоудостоверяющими и землеотводными документами площадь их земельного участка составляла 671 кв.м, а не 639 кв.м.

Истцами не представлена в качестве доказательств постановку в ЕГРН их земельного участка в площади 671 кв.м.

Истцами представлены Свидетельства о праве собственности на землю образца 1999 года, выданные Земельным комитетом ДД.ММ.ГГГГ, в которых указана площадь их земельного участка в размере 671 кв.м, основанием которых указаны Договор дарения за № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключён между ФИО13 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании каких-либо землеотводных документов, а также к нему неотъемлемой частью приложен чертёж участка в площади 671 кв.м, в котором пропечатан Акт согласования границ в якобы установленных длинах и координатах, который не содержит подлинных подписей смежных землепользователей.

При этом в землеустроительном деле на земельный участок истцов также отсутствует подлинник Акта согласования границ земельного участка истцов с подлинными подписями смежных землепользователей, в том числе отца ответчика ФИО14 В связи с чем, данные свидетельства на право собственности на землю являются незаконными, недействительными, так как межевание по которому был оформлен чертёж и координаты и длины, а также площадь участка, не были согласованы с смежными землепользователями.

В связи с чем результаты межевания земельного участка истцов по адресу 

<

адрес>, в 2019 году кадастровым инженером ФИО9 в площади и границах 671 кв.м и установленных без согласования границ и их местоположения с смежным землепользователем ФИО2 при наличии уточнения границ земельного участка истцов и наличии расхождения между цифрами 671 кв.м и 633 кв.м являются недействительными.

Как являются недействительными результаты межевания в 1999 году земельного участка по адресу 

<

адрес>, при которых была установлена площадь участка в размере 671 кв.м при отсутствии подлинного Акта согласования границ и подлинной подписи смежного землепользователя участка по 

<

адрес> (Бохан, отца ответчика ФИО17, от которого ответчик ФИО17 получила свой участок в площади 654 кв.м в наследство).

Увеличение площади участка истцов с 639 кв.м до 671 кв.м нарушит права смежного землепользователя ФИО2, земельный участок которой уменьшится на 38 кв.м.

В Заключение землеустроительной экспертизы эксперты указали, что - «граница участка, построенная по данным землеотводных документов и проходящая через точки 1-7-6 имеет излом в точке 7. При этом на Генплане от ДД.ММ.ГГГГ данный излом отсутствует. Однако наличие данного излома обусловлено тем, что в случае прохождения границы по прямой линии, её заступ на территорию смежного земельного участка по 

<

адрес> в точке 6 составит более 6 метров. При условии, что ширина тыльной границы рассматриваемого земельного участка по данным землеотводных документов составляет 8,9 м. точка 5 сместится более чем на 3 м в сторону смежного участка по 

<

адрес>. Данная конфигурация будет значительно отличаться от существующей и изменение границ затронет все смежные земельные участки, в связи с чем, эксперты полагают, что прохождение границы по прямой линии невозможно.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что чертёж земельного участка по адресу 

<

адрес>, в площади 671 кв.м. не могут быть представлены по факту с смежными земельными участками, не соответствуют фактическому расположению границ и фактической площади земельного участка истцов, площади 671 кв.м никогда по факту не было, так как она и границы её создавшие на чертеже при свидетельстве от 1999 года, не подтверждаются и являются незаконными, недействительными ввиду того, что при фактическом построении этого участка в площади 671 кв.м и в границах её определяющей, нарушат право собственности ФИО2

Представитель ответчика просила суд в иске ФИО18 и ФИО16 отказать в полном объеме.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО15.

В судебном заседании третье лицо ФИО15 суду пояснил, что является собственником жилого дома и земельного участка, 708 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные», определена граница со смежным земельным участком №, участок дважды был отмежеван. При межевании собственниками смежного земельного участка подписан акт согласования границ, никаких споров нет.

Суд, выслушав истца ФИО3 и её представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского, межевых и инвентарных дел, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 на основании следующего: 

Истцы ФИО3 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, с площадью 671.3 кв.м. (свидетельство на права собственности на землю №, регистрационная запись 22096 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на права собственности на землю №, регистрационная запись 22084 от ДД.ММ.ГГГГ) и по 1/2 доли жилого дома с постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, декларированной площадью 654 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (запись ЕГРН № от 01.04.2005г.).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью осуществления своих прав на постановку участка на кадастровый учет, истцы обратились к кадастровому инженеру Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по 

<

адрес> ФИО9. В результате проведенных геодезических работ, было выявлено, что фактическая площадь земельного участка истцов не соответствует размеру земельного участка выделенного им на основании свидетельств на право собственности на землю. Согласно выписки их ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь их земельного участка составляет 671 кв.м. До проведения геодезических работ, они не знали о нарушении своих прав.

Кадастровый инженер ФИО9 в Общественно-политической газете 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» №(11578) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовал извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подготовила требование о согласовании местоположения границ земельного участка с установлением на местности земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Кадастровым инженером подготовлен межевой план в результате уточнения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 направило возражение по результатам выноса границ на местности между смежными земельными участками №№ и 38 по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При изучении землеустроительного дела № по межеванию земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что истцы (собственники смежного земельного участка №) акт установления размеров и точных границ землепользования не подписывали.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) установлено следующее.

Если объектом недвижимости является земельный участок, то в государственный кадастр недвижимости вносятся такие сведения об уникальных его характеристиках как описание его местоположения (п. 3 ч. 1 ст. 7).

Кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (ч. 1 ст. 16).

Среди документов, необходимых для кадастрового учета, названы межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) (ч. 1 ст. 22).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38).

Если в соответствии со ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 38).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 7 ст. 38).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38).

Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими на смежные земельные участки правами собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды (ч. 1,3 ст. 39).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч. 2 ст. 40). 

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (ч. 5 ст. 40). Главой 9 Земельного кодекса РФ установлена судебная защита прав.

В соответствии с п.1 ст.45 Закона о кадастре (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст.43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Земельные участки, расположенные по адресу: № и № по 

<

адрес> являются ранее учтенными, то есть объектами недвижимости, права на которые подлежат судебной защите в полном объеме способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.52,53,56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

По смыслу Закона о кадастре установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводят к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Рассмотрение таких требований позволяет его собственнику принять необходимые меры для его соблюдения и сохранения данного имущества от незаконного завладения третьими лицами, то есть установление судом границ земельного участка обеспечит сохранность земельного участка как недвижимой вещи, в том числе и для целей предусмотренных статьей 115 УПК РФ.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО3 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения по первоначальным землеотводным и правоустанавливающим документам, кооординат и местоположение смежной границы между земельными участками №№ и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, производство которой было поручено экспертам ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно первоначальным землеотводным и правоустанавливающим документов, площадь земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 671,3 кв.м. В настоящее время фактические границы и площадь земельного участка не соответствует первоначальным землеотводным и правоустанавливающим документам.

Межевая границы между земельными участками №№ и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> проходит через точки 6-7-1 со следующими координатами характерных точек: 

точка 6 - Х 590919.8830 Y 1314386.2060 по длине линий 52,95м от точки 6 до точки 7; 

точка 7 - Х 590971.3388 Y 1314398.7082 по длине линий 12.33м от точки 7 до точки 1;

точка 1 - Х 590982.9226 Y 1314402.9262.

Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований нет, его заключение суд оценивает, как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Иск ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка – удовлетворить. 

Установить смежную границу между земельными участками №№ и 38 по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам характерных точек: 

точка 6 - Х 590919.8830 Y 1314386.2060 по длине линий 52,95м от точки 6 до точки 7; 

точка 7 - Х 590971.3388 Y 1314398.7082 по длине линий 12.33м от точки 7 до точки 1;

точка 1 - Х 590982.9226 Y 1314402.9262.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через 

<

адрес> районный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья 

<

адрес>

районного суда: А.П. Петренко