К делу № 2-147/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2, представителя ответчика ФКУ УПРДОР «Черноморье» ФИО3, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «ВЕСТА» ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к администрации муниципального образования город Краснодар, ФКУ УПРДОР «Черноморье» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении материального ущерба в размере 250 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что 24.05.2019г. автомобилю истца Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения в результате утраты сцепления с дорогой и наезда на препятствие – дорожное ограждение. Причиной утраты сцепления с дорогой послужило разлитая на дорожном полотне жидкость (машинное масло). Стоимость восстановительного ремонта составляет 250 000руб. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ УПРДОР «Черноморье».

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика ФКУ УПРДОР «Черноморье» материальный ущерб согласно проведенной судебной экспертизы в размере 445 500 руб. в связи с полной гибелью автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков администрации муниципального образования г.Краснодара ФИО2 и ФКУ УПРДОР «Черноморье» ФИО3, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ВЕСТА» ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав представителей сторон, треьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 24.05.2019г. на 21 км Западного подъезда к 

<

...> (виадук) произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению № от 05.06.2020г., представленному истцом, проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №. экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость ТС составляет 596 700руб., стоимость годных остатков – 108 300руб. Соответветственно, размер ущерба составляет 488 400руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» № 38/20 от 22.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № составляет 948500руб., рыночная стоимсть – 594 700руб., стоимость годных остатков – 149 200руб. Таким образом, размер ущерба составляет 445 500 руб.(594 700руб. -149200руб.).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО8, у которого имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № регистрационный №, включенного в государственный реестр экспертов-техников. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с осмотром ТС.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в предмет доказывания входят следующие юридически значимые факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения ущерба имуществу, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), вина в причинении убытков.

Истец согласно положениям ст.56 ГПК РФ должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

В силу ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п.5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст. покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х сут.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении (Т.1, л.д.98-122)., 24.05.2019 года в 18 час. 35 мин. в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару, поступила информация о том, что 24.05.2019 г. в 18 час. 30 мин. в Прикубанском округе города Краснодара имело место ДТП, где неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, государственный регистрационный знак не установлен, двигаясь по Западному подъезду к г. Краснодару и на 21 КМ при съезде на улицу Дзержинского допустил разлив жидкости на проезжую часть, что привело к наезду на препятствие автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, после чего неустановленный водитель место дорожно-транспортного происшествия оставил.

По факту указанного ДТП возбуждено дело об администравных правонарушениях, предусмотренных ст.12.33 КоАП РФ и ч.2 ст.ст.12.27 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО9 от 25.07.2019г. производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

Из указанного постановления следует, что при изучении предоставленных видеоматериалов с камер видеонаблюдени было установлено, что место дорожно-транспортного происшествия не попадает в поле зрения видеокамер. Также было установлено, что камерами видеонаблюдения был зафиксирован автокран, оранжевого цвета, марки УРАЛ, который в 18 часов 12 минут при движении по Западному подъезду к г. Краснодару на 21 км предположительно мог допустить разлив жидкости на проезжую часть, однако в виду низкого качества видеозаписи установить его государственный регистрационный знак не представилось возможным.

Таким образом, в ходе проведения административного расследования виновное лицо не установлено.

Согласно ответу Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар от 09.09.2020г. № на запрос о принадлежности участка дороги, расположенного в районе 21 км. Западного подъзда к г.Краснодару следует, автомобильная дорога по ул. Ближний Западный Обход является частью региональной автомобльной дороги «Западный подъезд к городу Краснодару» и осуществление дорожной деятельности в отношении данной дороги находится в компетенции министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края. Автомобильная дорога по ул. Ростовское Шоссе является автомобльной дорогой федерального значения «Подъезд к городу Краснодару» от автомагистрали М-4 Дон. И осуществление дорожной деятельности в отношении данной автомобильной дороги и ее полосе отвода находится в компетенции ФКУ «УПРДОР «Черноморье» (Т.2,л.д.128).

Согласно пункту 1.2 Устава ФКУ «УПРДОР «Черноморье» учреждение является федеральным казенным учреждением, предусмотренным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечение безопасности и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогами общего пользования федерального значения.

В силу подпункта 3.2. Устава предметом деятельности ФКУ УПРДОР «Черноморье» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за Учреждением на праве оперативного управления.

Так, автомобильная дорога общего пользования федерального значения автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-136 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Краснодару на участке км 0+000 - км 17+013, принадлежит на праве оперативного управления ФКУ УПРДОР «Черноморье».

В свою очередь, в соответствии с государственным контрактом от 08.06.2018 №/САД указанная автомобильная дорога передана на содержание подрядной организации ООО «Управляющая компания «ВЕСТА».

В соответствии с пунктом 13.8 Контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что у ответчика имелась возможность не допустить наезд транспортного средства истца на разлитую на проезжую часть жидкость. Как и доказательств, подтверждающих, что ФКУ УПРДОР «Черноморье» ненадлежащим образом не исполнялись обязанности по содержанию автодороги.

В данном случае ДТП произошло 24.05.2019г. в 18.30 час., а сообщение о наличии загрязнения на проезжей части и самого ДТП поступило в 18ч.59 мин., то есть после совершения ДТП (Т.1, л.д.197). Сведений о ранее поступивших обращениях о наличии разлитой жидкости на указанном участке дороги не имеется.

Доказательств того,что с момента разлива жидкости по дату ДТП прошло более 1 суток, и, соответственно, у ответчика имелась можность прибыть на место ДТП для своевременного ограждения места разлития с целью предотвращения дорожно - транспортных происшествий и устранить с проезжей части жидкость истцом не представлено.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами сделать вывод о том, что механические повреждения автомобилю истца причинены по вине ответчика вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, и, соответственно, прямой причинно-следственной связи, как обязательного признака для наступления ответственности в связи с причинением вреда, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,103 ГПК РФ находит правильным взыскать с истца в доход местного бюджета расходы на оплату госпошлины 5700 руб.

Кроме того, с истца в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности»подлежит взысканию сумма в размере 25000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации муниципального образования город Краснодар, ФКУ УПРДОР «Черноморье» о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» 25000руб. (двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5700руб. (пять тысяч семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено:03.03.2021г.