59RS0004-01-2024-002177-60 КОПИЯ

Дело № 1-86/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гонштейн Н.А., 

при секретаре судебного заседания Добриной О.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Купчика А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, не женатого, в установленном законом порядке не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи привлеченный к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 06 час. 45 мин., ФИО2, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем «Peugeot 308», государственный регистрационный знак № регион. В указанное время около 

<

Адрес> сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми был остановлен автомобиль «Peugeot 308», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 В ходе проверки, по внешним признакам было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. В соответствии с п.2.3.2 (согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО2 пройти данное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего, сотрудником полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по адресу: 

<

Адрес>. ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составленному врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «

<

Адрес>вой клинический наркологический диспансер» Н.Д.Б., ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2016 года «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым ФИО2 нарушил п. 2.3.2 (водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) и п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения) Правил Дорожного Движения Российской Федерации. После чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил заявленное им добровольно после консультации с защитником до назначения судебного заседания по данному уголовному делу ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Участники судебного заседания поддержали указанное ходатайство подсудимого.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Совершенное ФИО2 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, которая является инвалидом II группы и находиться на иждивении ФИО2 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного деяния, а также обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в установленном законном порядке не трудоустроен, занимается благотворительной деятельностью.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с задачами уголовного права – предупреждение преступлений, охрана прав и свобод человека (ст.2 УК РФ), с учетом принципа справедливости, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень и характер его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также то обстоятельство, что предыдущее наказание явилось недостаточным для исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает, поскольку иные виды наказаний, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, не обеспечат достижения целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, с учетом характеризующих данных о личности ФИО2, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о невозможности отбывания данного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится, суду не представлено.

В силу указания, изложенного в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам.

При этом суд учитывает, что лишение возможности ФИО2, заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению им преступного деяния, впоследствии является предупреждением какой-либо возможности вновь совершения аналогичного преступления.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; бланк протокола № об отстранении от управления транспортным средством на имя ФИО2, бланк протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на имя ФИО2, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № в отношении ФИО2 (л.д. 67, 86) – подлежат хранению в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с заменой на основании ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Наказание в виде принудительных работ ФИО2 отбывать в исправительном центре, куда в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ прибыть за счет государства в самостоятельном порядке при получении предписания ГУФСИН России по Пермскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

По правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; бланк протокола № об отстранении от управления транспортным средством на имя ФИО2, бланк протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на имя ФИО2, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № в отношении ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела

№1-86/2024 в Ленинском районном суде г. Перми