№ 7 - 1314/2023

В районном суде № 12 - 189/2023 Судья Рахматуллина А.И. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 15 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре 

<

...>, административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу6 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту 

<

...> А.Б. №... от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица. 

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения 

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга 

<

...> В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что вывод суда о том, что действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяет свое действие на место фиксации административного правонарушения, является неверным, поскольку согласно пункту 1.2 Правил, дорога включает в себя и тротуар. Осуществив остановку на тротуаре в зоне действия знака 3.27 ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга 

<

...> В.К. извещен надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

ФИО1 в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения судьи районного суда.

Заместитель начальника Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

...> Б.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, доводы жалобы поддержал, указав на незаконность и необоснованность вынесенного судьей районного суда решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены. 

Как следует из материалов дела, вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> в нарушение требования. Предписанного дорожным знаком 3.27 Прилоения 1 к ПДД, произвела остановку транспортного средства 

<

...>, г.р.з. №.... Собственником, владельцем данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №..., на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, 

<

дата> г.р.. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда в решении указал, что остановка транспортного средства на тротуаре, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Однако судом не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 12.19 данного кодекса.

Нарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Таким образом, выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения являются преждевременными, не основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения ФИО1 а к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, истек, вопрос о виновности юридического лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.В. Куприк