судья Жирёнкина Ю.Д. 22-5150/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, осужденной ФИО1 и её защитника в лице адвоката Кухаревой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кухаревой О.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающей наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю,

установил:

приговором Минского районного суда Республики Беларусь от 18 февраля 2021 года, с учётом постановлений Минского районного суда Республики Беларусь от 19 августа 2021 года, Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 октября 2022 года, Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 января 2023 года, ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 4 350 рублей. Дополнительное наказание в виде штрафа отбыто.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2024 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года 3 месяца 25 дней, с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства. Окончание срока - 03 марта 2027 года.

Адвокат Кухарева О.А. в интересах осужденной обратилась в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что ФИО3 вину признала, раскаялась, каких-либо нарушений не допускала, взысканий не имеет, трудоустроена, имеет поощрения.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Адвокат Кухарева О.А. считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел позицию представителя администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН ФИО4 о целесообразности условно-досрочно освобождения осужденной. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, ФИО3 характеризуется положительно, имеет поощрения, отсутствуют взыскания, участвует в жизни исправительного учреждения. Суд сослался на отсутствие положительной динамики в поведении осужденной, однако ФИО3, как во время отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, так и в исправительном центре, характеризуется исключительно положительно, имеет только поощрения, отсутствуют нарушения, трудоустроена, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения. Полагает, что суд формально отнесся к разрешению ходатайства, не принял во внимание все положительные тенденции в поведении ФИО3 и ее стремление к исправлению, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы судебного производства по ходатайству адвоката Кухаревой О.А. в интересах осуждённой ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и подлежащем отмене.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Приведенные положения уголовного закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из представленного материалов дела, приговором Минского районного суда Республики Беларусь от 18 февраля 2021 года, с учётом постановлений Минского районного суда Республики Беларусь от 19 августа 2021 года, Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 октября 2022 года, Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 января 2023 года, ФИО5 осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 4 350 рублей. Дополнительное наказание в виде штрафа отбыто.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2024 года ФИО5 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года 3 месяца 25 дней, с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства. Окончание срока - 03 марта 2027 года.

ФИО5 прибыла в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю 26 ноября 2024 года. За весь период отбывания наказания администрациями исправительного учреждения поощрялась 2 раза, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, в период отбывания наказания в исправительной колонии трудоустроена швеей, в настоящее время также трудоустроена в ООО «АтлантШвейПром» швеей, к труду относится ответственно. В общении с представителями администрации вежлива и корректна. Социально полезные связи не утрачены, штраф оплатила.

Согласно заключению администрации исправительного центра, условно-досрочное освобождение осужденной ФИО5 является целесообразным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исходил из того, что отбытого срока наказания осужденной ФИО3 недостаточно на данном этапе для её полного исправления и достижения всех целей наказания, данный процесс ещё не влияет на неё эффективно, и удовлетворение ходатайства не повлечёт её исправление, и не будет продолжаться при освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вышеуказанный вывод противоречит ст. 79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не связывающим решение об условно-досрочном освобождении с кратковременностью пребывания осужденной в исправительном учреждении. Осужденная ФИО3 предусмотренную законом часть срока наказания, по достижении которой возможно условно-досрочное освобождение, отбыла.

Конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения, в постановлении не приведено.

Однако, при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденной, её отношения к учебе и труду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. В случае же отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО3

С учётом вышеизложенного, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кухаревой О.А. в интересах осужденной ФИО5 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит отмене, а материал направлению в Георгиевский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО5 - отменить.

Направить материалы в Георгиевский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Кухаревой О.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко