74RS0006-01-2025-001058-42

Дело № 2-2354/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7 ФИО5 о взыскании, в счет возмещения причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, ущерба в размере 246 181 руб., судебных расходов, а именно по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 9 285 руб.

В обоснование иска указала, что (дата) возле (адрес), в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7ФИО5, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, водителя ФИО10, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением в СПАО «Ингосстрах», на основании которого страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 318 886,86 руб., в том числе страховое возмещение в размере 235 819 рублей. В соответствии с заключением эксперта ООО «***» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 482 000 руб. Руководствуясь положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истец обратился к ответчику. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО11

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО7ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом посредством почты, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ФИО10, ФИО3, ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявлено. 

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что (дата) возле (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7ФИО5, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, водителя ФИО10, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Хавал Джулион», государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД, водителем ФИО7ФИО5 были нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ. 

(дата) ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области вынесено постановление, согласно которому ФИО7ФИО5 (дата) возле (адрес) управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, избрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, который в свою очередь столкнулся с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, своими действиями ФИО7ФИО5 нарушил п.9.10 ПДД РФ, за совершение которого ФИО7ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание административный штраф в размере 1500 руб.

Суд определяет вину водителя ФИО7ФИО5 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителей ФИО10, ФИО3, нарушений ими Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Согласно карточек учета транспортных средств на момент ДТП собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО7ФИО5; автомобиля «***», государственный регистрационный знак № - ФИО11, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, - ФИО2

Гражданская ответственность владельца «***», государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; «Мазда 3», государственный регистрационный знак № – САО «ВСК»; «***», государственный регистрационный знак № – АО «Альфа Страхование».

ФИО2 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

По инициативе СПАО «Ингосстрах» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «***», согласно заключению № от (дата) величина УТС составила 33 130,86 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хавал Джулион», государственный регистрационный знак №, определенный в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №755-П от (дата), - 282 756 руб.

Страховая выплата в размере 318 886,86 (33 130,86+282 756) руб. была произведена страховой компанией (дата), что подтверждается платежным поручением №.

В соответствие с заключением ФИО4 ООО «***» № от (дата), проведенном по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 482 000 руб. 

Разрешая исковые требования по существу, суд, исходя из объема расходов на восстановление автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, с учетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО7ФИО5, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между реально причиненным ущербом и размером страхового возмещения, при этом, суд исходит из следующего.

Так, статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба, вызванного повреждением транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), по вине водителя ФИО7ФИО5, в размере 246 181 (482 000- 282 756) руб.

Стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств об иной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО7ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 246 181 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО4, специалистам и переводчикам ;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 8985 руб., которые подтверждаются квитанциями, учитывая, что указанные расходы являются судебными, понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела также следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором поручения № от (дата), распиской.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом при подаче иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

(дата) судом вынесено определение, согласно которому ходатайство удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО7 ФИО1, в пределах цены иска 246 181 руб. 

Согласно п.15 ч. 1 ст.333.19 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска, уплачивается государственная пошлина в размере 10 000 руб.

При этом, поскольку согласно материалам дела истцом не произведена оплата госпошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО1, (дата) г.рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт РФ №, в пользу ФИО2, (дата) г.рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес), паспорт РФ №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба в размере 246 181 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8385 руб., по оплате услуг ФИО4 в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО7 ФИО1, (дата) г.рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт РФ №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.Г.Саламатина 

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 г.