П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 27 марта 2025 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бычковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-68/2025 в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился по месту жительства своего знакомого Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул в спальной комнате и за его действиями не наблюдает, обнаружил на полу в спальной комнате банковскую карту АО «ТБанк» с банковским счетом № открытый ДД.ММ.ГГГГ с услугой бесконтактной оплаты на имя Потерпевший №1. Полагая, что на банковском счете данной карты имеются денежные средства, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты АО «ТБанк», открытого на имя Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, которую он забрал себе, намереваясь ее использовать.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 не позднее 08 часов 40 минут (московское время) ДД.ММ.ГГГГ проследовал в помещение отделения Байкальского банка ПАО «Сбербанк» №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по месту расположения терминала самообслуживания ПАО «Сбербанк» №, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, находясь в помещении отделения Байкальского банка ПАО «Сбербанк» №. расположенного по адресу: 

<

адрес>, поместил указанную карту на имя Потерпевший №1 в приемник для банковских карт, и посредством ввода пин-кода, тайно похищая денежные средства Потерпевший №1, выполнил ряд финансовых операций по снятию денежных средств:

- в 08 часов 40 минут (время московское) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>;

- в 08 часов 56 минут (время московское) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, с его банковского счета. С похищенными денежным средствами ФИО2 скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

ФИО2, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, достоверно зная, что на банковской карте АО «ТБанк», открытой на имя Потерпевший №1, банковский счет №, имеются денежные средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 ущерба, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, не позднее 06 часов 21 минуты (московское время) ДД.ММ.ГГГГ, вновь проследовал в помещение отделения Байкальского банка ПАО «Сбербанк» №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по месту расположения терминала самообслуживания ПАО «Сбербанк» №, где поместил указанную карту на имя Потерпевший №1 в приемник для банковских карт, и посредством ввода пин-кода, тайно похищая денежные средства Потерпевший №1, выполнил ряд финансовых операций по снятию денежных средств:

- в 06 часов 21 минуту (время московское) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>;

- в 06 часов 22 минуты (время московское) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>,

- в 06 часов 24 минуту (время московское) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, с его банковского счета. С похищенными денежными средствами ФИО2 скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом в период времени с 08 часов 40 минут (московское время) ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 21 минуту (московское время) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив ему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Потерпевший №1, распивали спиртное, были в различных магазинах 

<

адрес>, Потерпевший №1 расплачивался банковской картой банка «Тинькофф», он увидел его пароль от банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ ходили в магазин 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и, набрав спиртное с продуктами питания, пришли к Потерпевший №1 домой, по адресу: 

<

адрес>, и стали распивать спиртное. Когда Потерпевший №1 уснул, он увидел на полу банковскую карту «Тинькофф», поднял ее, вышел из дома, и отправился в банк ПАО «Сбербанк», расположенный по 

<

адрес>. В банкомате он вставил карту, набрал пароль и снял 

<

данные изъяты>, потом еще 

<

данные изъяты>, все снятия были с комиссией. Далее он ходил по магазинам 

<

адрес>, приобретал продукты, спиртное. ДД.ММ.ГГГГ вновь пришел в банк и снял 

<

данные изъяты>, затем 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, при каждом снятии была комиссия. Деньги потратил на приобретение продуктов питания и алкоголя. Банковскую карту сломал и выбросил.

При проверке показаний на месте ФИО2 указал место жительства Потерпевший №1: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки, и где на полу он обнаружил банковскую карту банка АО «Тинькофф» после чего ее похитил. Также указал на отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где через банкомат осуществлял снятие денежных средств (л.д. 67-71).

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО2 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора.

Так потерпевший Потерпевший №1, давая показания в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО2. Они с ним распивали спиртные напитки в различных местах 

<

адрес>. За алкоголь и продукты питания платил он со своей кредитной карты, вводя пин-код. Затем распивали спиртное у него дома по 

<

адрес>. Снятия с банкоматов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> он не совершал. Также комиссия за снятия данных сумм составила: 

<

данные изъяты>. Всего ему причинен ущерб на общую сумму 112 000 рублей, который является для него значительным, так как он подрабатывает таксистом и его доход примерно 

<

данные изъяты>, оплачивает электроэнергию в размере 

<

данные изъяты>, приобретает продукты питания ежемесячно на сумму около 

<

данные изъяты>, кроме того у него на иждивении находится дочь. 

В ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, ФИО2 его показания подтвердил полностью (л.д. 63-66).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что она работает в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 в магазин пришли в состоянии алкогольного опьянения Сокоринский с незнакомым ей мужчиной. Они купили спиртные напитки и продукты питания, рассчитывался мужчина картой «Тинькофф», вводил пароль (л.д. 34-35).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, которая отказалась от дачи показаний в соответствии по ст. 51 Конституции РФ, установлено, что она проживает со своим супругом ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Сокоринский признался в том, что совершил хищение кредитной карты у Потерпевший №1. 16.10. 2024 года и ДД.ММ.ГГГГ Сокоринский приносил домой напитки, продукты питания, пояснял, что ему выплатили заработную плату (л.д. 138-139).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме.

Объективно показания потерпевшего Потерпевший №1 о факте хищения его денежных средств с банковского счета карты подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему банковского счета похитило денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка с банка АО «ТБанк» (л.д. 8-12), после осмотра признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 16). Выпиской с банка АО «ТБанк» установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ 06:24 ДД.ММ.ГГГГ 17:06 – 

<

данные изъяты>. Снятие наличных.ATM №. TAYSHET 8260ДД.ММ.ГГГГ 06: 22 ДД.ММ.ГГГГ 15: 39 - 

<

данные изъяты>. Снятие наличных.ATM №. TAYSHET 8260ДД.ММ.ГГГГ 06:21 ДД.ММ.ГГГГ 16:58 - 

<

данные изъяты>. Снятие наличных.ATM №. TAYSHET 8260ДД.ММ.ГГГГ 08: 56 ДД.ММ.ГГГГ 15: 07 - 

<

данные изъяты>. Снятие наличных.ATM №, TAYSHET 8260ДД.ММ.ГГГГ 08: 40 ДД.ММ.ГГГГ 14: 53 - 

<

данные изъяты>. Снятие наличных.VB24. TAISHET G Россия 8260. 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-R диск с видеозаписью из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 37-39), видеозапись была осмотрена и установлено, что на ней зафиксирован Потерпевший №1 совместно с ФИО2 (л.д. 40-43), видеозапись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 44).

После исследования вышеприведенных доказательств стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств не оспорили, подсудимый ФИО2 полностью подтвердил дату, время, количество расходных операций по карте, а также общую сумму причиненного ущерба. 

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств, ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО2 

Признательную позицию подсудимого ФИО2, которую он подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО2 списанную комиссию на сумму 

<

данные изъяты>, поскольку умысел ФИО2 был направлен на снятие наличных денежных средств, а списание комиссии им не охватывалось, поскольку обусловлено действиями банка, не зависящими от воли ФИО2 

Данная позиция заявлена в судебном заседании государственным обвинителем, просившем об уменьшении объема обвинения в этой части, и суд в соответствии со ст. 246 УПК РФ, принимает ее как обоснованную и мотивированную.ъъ

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО2, показаний потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 совершил кражу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, с банковского счета, оформленного на его имя в АО «ТБанк», и его действиями потерпевшему, с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, и с учетом его материального положения, уровня ежемесячного дохода и необходимых расходов, был причинен значительный ущерб. 

Подсудимый действовал с умыслом, преследуя корыстную цель, его действия для потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей были неочевидны.

Место, время, способ хищения имущества, количество операций, размер причиненного ущерба установлены из показаний, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.

В этой связи суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО2 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете у психиатра, нарколога не состоит.

По заключению комиссии экспертов ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в под инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, зависимость от алкоголя. Имеющиеся особенности психики выражены не столь значительно и не лишали Сокоринского способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.80-83).

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимый ФИО2 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО2 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, а также данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО2, суд отмечает, что по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало. 

В судебном заседании ФИО2 указал, что в настоящее время трудоустроился, имеет положительный настрой на будущее.

С учетом приведенных сведений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, поскольку социально адаптирован, имеет заработок, семью. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих показаний на следствии, подтверждение их на месте преступления.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным учесть полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, включая все имеющиеся заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка- студента.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО2 льготные требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Назначая вид наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание данные о его личности, обстоятельства совершения им преступления, его поведение после совершенного преступления, а также то, что им совершено умышленное преступление, и считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого, и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд полагает, что альтернативные лишению свободы виды наказаний, такие как штраф и принудительные работы, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При этом ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит.

Вместе с тем, решая вопрос о порядке отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие места жительства, семьи, и полагает, что исправление ФИО2, несмотря на тяжесть совершенного преступления, возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. В этой связи суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать наказание условным, и возлагает на ФИО2 ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Бычковой С.К. за осуществление защиты ФИО2 в размере 2595 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 в полном объеме, поскольку он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, подсудимый от услуг назначенного адвоката не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: видеозапись с помещения магазина «Аленушка» на CD-R диске, выписку по счету АО «ТБанк» на имя Потерпевший №1 – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО2 в сумме 2595 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Н.В. Зароченцева