УИД 16RS0№

Дело № 2-3568/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к С.Р.ИБ. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 53268,36 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере1798,06 руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №_2 о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 18 900 руб. Общество свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату долга, в связи с чем за ним образовалась задолженность. По условиям договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК «Мани Мен» уступил ООО «Югория» право требования указанной задолженности на основании договора уступки прав (требований) № ММ-Ц-96-03.20. В дальнейшем право требования задолженности перешло от ООО «Югория» к истцу ООО «СФО Титан» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа истец просит взыскать задолженность за период с 21 октября 2018 г. по 12 марта 2020 г. в общем размере 53268,36 руб., из которых: 17756,12 руб. – сумма основного долга, 35512,24 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1798,06 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 19 октября 2023 г. настоящее гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано в Калининский районный суд г.Чебоксары по подсудности для рассмотрения по существу. 

Истец ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, от представителя истца по доверенности ФИО2 имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает, в случае отсутствия ответчика выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. В материалах дела имеется возражения ответчика на иск, в котором просит применить срок исковой давности, поскольку прошло более 3 года с момента оформления договора займа. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму просроченных процентов и неустойки ввиду ее несоразмерности (л.д. 59-60, 61-62).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев требования истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ). 

Кредитный договор должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст. 809-818 ГК РФ (п. 1 ст. 819 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Мани Мен» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского займа №_2, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 18900руб., срок возврата займа: на 15-й день с момента передачи заемщику денежных средств, срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

В пункте 4 Индивидуальных условий договора установлена процентная ставка с 1 дня срока займа по 11 день срока займа (включительно) в размере 841,69 % годовых, с 12 дня срока займа по 12 день срока займа (включительно) – 28,47 % годовых; с 13 дня срока займа по 14 день срока займа (включительно) – 0,00 % годовых; с 15 дня срока займа по дату полного погашения займа – 841,69 % годовых. 

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора единовременный платеж составляет 24144,75 руб., срок платежа (возврата) до ДД.ММ.ГГГГг.

В силу статей 435, 438 ГК РФ оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт. 

В день заключения договора займа ответчик ФИО1 ознакомился с Общими и Индивидуальными условиями предоставления потребительского займа, размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежа, включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласился с ними. Указанные обстоятельства подтверждаются офертой о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18). 

О заключении между Обществом и ФИО1 договора займа на указанных выше условиях свидетельствует факт соблюдения сторонами обязательной для данного вида договоров письменной формы (ст. ст. 434, 820 ГК ПФ), а также наличие между сторонами достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора, включая сумму займа, порядок и сроки ее возврата, порядок и сроки уплаты процентов за пользование займом. 

Из справочной информации о статусах операций, проведенных с использованием платежного шлюза ТКБ Банк ПАО клиентом ООО МФК «Мани Мен», следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 переведены денежные средства (л.д. 23-25).

Согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК» карта 

<

данные изъяты> открыта на имя ФИО1, из выписки о движении денежных средств по указанной карте следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в заявленном размерепоступили на счет ответчика (л.д. 51-52).

Исходя из изложенного, суд считает факт заключения между ООО «МК «Мани Мен» и ФИО1 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №_2 установленным. Факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент подачи Банком настоящего иска в суд заключенный между сторонами кредитный договор расторгнут либо признан недействительным, судом не установлено. 

Из пункта 13 Индивидуальных условий договора следует, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Югория» был заключен договор цессии № ММ-Ц-96-03.20, согласно которому право требования задолженности по договору займа №_2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с С.Р.ИВ., было уступлено ООО «Югория» (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор цессии №, согласно которому права (требования) по договору займа №_2 от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «СФО Титан» (л.д. 35). В реестр передаваемых требований под № включен ФИО1, номер договора займа №_2 от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности 57530,97 руб. (л.д. 42).

Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, что привело к формированию задолженности. Исходя из расчета, приложенному к иску, ФИО1 был внесен платеж единожды (ДД.ММ.ГГГГ) в счет уплаты основного долга в размере 1 143,88 руб., в счет уплаты процентов – 6116,42 руб. (л.д. 19).

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял взятые на себя обязательства, ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи 24 июля 2023 г. судебный приказ от 23 сентября 2021 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.14).

Таким образом, ответчик, зная о наличии у него обязанности по погашению задолженности, должен был обеспечить сумму, необходимую для оплаты долга по ним, однако кредитные денежные средства не возвращены. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, являющимся существенным нарушением договора займа со стороны ответчика, истец вправе требовать возврата долга и погашения процентов.

Из представленного расчета задолженность ответчика перед истцом за период с 21 октября 2018 г. (со следующего дня получения займа) по 12 марта 2020 г. (первая переуступка) составляет в размере 53268,36 руб., в том числе: основной долг – 17756,12руб., проценты за пользование займом – 35512,24 руб. (л.д. 6).

Доказательств того, что ответчиком надлежаще и своевременно исполнялись обязательства по погашению задолженности по договору займа, суду не представлено. Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, факт просрочки исполнения обязательств по договору, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма по основному долгу в размере 18900 руб.

Проверяя расчет задолженности относительно процентов, суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в установлении ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным Законом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Законодательство РФ о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.02.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В последующем Федеральным законом от 24.04.2018 № 90-ФЗ предусмотренный п.9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Договор потребительского займа между ООО «МК «Мани Мен» и С.Р.ИВ. был заключен 20 октября 2018 г., т.е. после вступления в силу Федерального закона от 24.04.2018 № 90-ФЗ. Следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера указанной суммы займа. В данном случае размер процентов за пользование займом в размере 35512,24 руб. не превышает трехкратный размер суммы займа (53268руб.), что соответствует положениям Федерального закона РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Таким образом, оснований для признания завышенным размер взыскиваемых процентов за пользование займом, суд не усматривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов, неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку начисление процентов произведено за пользование займом в соответствии с условиями договора займа, а положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера просроченных процентов за пользование займом.

Неустойка, пени и какие-либо штрафные санкции истцом ко взысканию не заявлены.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как предусмотрено ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пунктам 17, 18 этого же Постановления Пленума Верховного суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2,4,7 и 8 ст. 222 ГПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что договор займа №_2 между ООО «МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора и возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ в размере 24144,75 руб. (л.д. 16). При этом ФИО1 был произведен платеж в размере 7260,3 руб. в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), и в последующем платежи им не производились.

С учетом того, что срок возврата займа определен на 15 день с момента получения займа, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что единовременный платеж в размере 24144,75 руб. должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в силу требований п. 1 ст. 200 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № течение срока исковой давности в настоящем деле начинает течь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, последним днем срока исковой давности в общем порядке будет ДД.ММ.ГГГГ 

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности (до истечения срока исковой давности оставалось 1 месяц 12 дней (3 года минус 2 года 10 месяцев 18 дней)). 

ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с вынесением судебного приказа в сроках исковой давности имел место перерыв. После отмены судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, продолжилось в общем порядке. 

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, было отправлено через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 43), т.е. в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа. 

Таким образом, обращение кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа привело к прерыванию течения срока исковой давности. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что истцом не пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «СФО Титан» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору за период с 21 октября 2018 г. по 12 марта 2020 г. в размере 53268,36 руб., из которых: 17756,12 руб. – сумма основного долга, 35512,24 руб. – проценты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1798,06 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1798,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № №_2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53268 (пятьдесят три тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 36 коп., включая следующие суммы: основной долг в размере 17756 руб. 12 коп.и проценты за пользование займом в размере 35512руб. 24 коп.

Взыскать со ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (

<

данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1798 (одна тысяча семьсот девяносто восемь) руб. 06 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Захарова