Судья Набока Е.А. 

Дело № 22К-1233/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., 

обвиняемого М., 

защитника Антоновой Н.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Антоновой Н.И. в защиту обвиняемого М. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 9 февраля 2024 года, которым 

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 12 марта 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. и защитника Антоновой Н.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Ф., в производстве которой находится уголовное дело № 12301570018000338, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Н.И. в защиту обвиняемого М. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому М. является чрезмерно суровой. Считает, что судом не было принято во внимание, что допущена волокита по уголовному делу, поскольку срок расследования продлен до 11 месяцев 22 суток, что свидетельствует о затягивании следствия и неэффективной его организацией. Обращает внимание на то, что после продления обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, он находился в СИЗО в г. Кудымкар и для производства следственных действий в г. Чайковский не доставлялся, следственные действия с участием обвиняемого не проводились, в том числе до 9 февраля 2024 года. Указывает, что М. ранее не судим, до задержания неофициально работал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает с беременной сожительницей, у которой ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается заключением врачей, при этом суд не принял данный факт во внимание. Не соглашается с выводами суда о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать давление на потерпевшего, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами. Полагает, что, поскольку в отношении другого обвиняемого по делу К. назначена экспертиза и мера пресечения ему изменена на домашний арест, это не свидетельствует о необходимости дополнительного продления М. срока содержания под стражей на 1 месяц. Также указывает, что судом было необоснованно отказано в изменении обвиняемому М. меры пресечения на домашний арест. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

14 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, с которым соединено в одно производство уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ.

19 сентября 2023 года М. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, 20 сентября 2023 года он был допрошен в качестве подозреваемого.

22 сентября 2023 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 23 сентября 2023 года он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2023 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, то есть до 13 октября 2023 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 11 января 2024 года на 1 месяц, всего до 4 месяцев 24 суток, до 12 февраля 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 11 месяцев, то есть до 13 марта 2024 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона, судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из представленных материалов, М. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, официального и постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, в материалах дела имеются сведения об оказании М. воздействия на потерпевших и свидетелей с целью изменения позиции по делу. 

Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении М. в совершении преступных деяний. 

Основания, по которым в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе ознакомить обвиняемого с заключением эксперта, провести очную ставку между обвиняемым и потерпевшим, истребовать заключение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении К. Исходя из представленных материалов, оснований считать, что при расследовании уголовного дела допускается волокита, не имеется. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится и суду не представлено.

Вывод суда о том, что М. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу основан на исследованных материалах дела, с учетом полных данных о личности обвиняемого.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении М. на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение такой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого М.

Доводы защитника о том, что с обвиняемым длительное время не проводят следственных действий, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении в отношении него срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Доводы защитника, перечисленные в жалобе, такие как наличие у М. на иждивении малолетнего ребенка и беременной сожительницы, а также неофициального дохода, были известны суду и учтены при принятии решения и сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 9 февраля 2024 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Антоновой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись