Судья Яхин И.Н. Дело № 22-392/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 7 марта 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

защитника – адвоката Евсултанова И.М., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Крючковой И.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 г., которым 

оставлено без удовлетворения представление врио начальника филиала по Ленинскому району г. Ижевска ФКУ УИИ УФСИН России по УР ФИО2 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2015 г., и продлен испытательный срок на один месяц, 

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника – адвоката Евсултанова И.М., мнение прокурора Герасимова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2015 г. ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один месяц. Приговором суда на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, 2 раза в месяц, являться для регистрации в данный специализированный государственный орган. 

Постановлением того же суда от 31 мая 2016 г. на осужденного ФИО1 за неисполнение возложенных на него судом обязанностей возложена дополнительная обязанность - являться на регистрацию 3 раза в месяц в установленные инспекцией дни.

Врио начальника филиала по Ленинскому району г. Ижевска ФКУ УИИ УФСИН России по УР ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2015 г. 

Постановлением того же суда от 23 ноября 2016 г. указанное представление оставлено без удовлетворения, осужденному ФИО1 продлен испытательный срок по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2015 г. на один месяц. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что учитывает только факты неявки осужденного на регистрацию без уважительной причины 1 августа и 19 сентября 2016 г. Имевшиеся ранее факты неисполнения обязанностей 31 мая 2016 г. были предметом рассмотрения суда, по результатам которого на осужденного возложена дополнительная обязанность. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Крючкова И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона. В обоснование указанного автор представления приводит свой анализ законодательства, выводов суда первой инстанции и считает, что судом при принятии обжалуемого решения ошибочно не принято во внимание неисполнение осужденным ФИО1 18 апреля, 16 мая 2016 г. обязанности являться на регистрацию в УИИ. Оспаривает выводы суда о том, что поскольку данные нарушения ранее, т.е. 31 мая 2016 г., были предметом рассмотрения в судебном заседании, по итогам которого на условно осужденного ФИО1 возложена дополнительная обязанность, то они не могут учитываться при рассмотрении ходатайства врио начальника уголовно-исполнительной инспекции по настоящему делу. Резюмируя принятое судом решение, старший помощник прокурора указывает, что осужденным ФИО1 в течение одного года условного осуждения допущено 4 нарушения возложенных на него судом обязанностей, что в соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ считается систематическим нарушением и на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ влечет отмену условного осуждения и исполнение назначенного приговором наказания. Автор представления просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Евсултанов И.М. считает его необоснованным, приведенные в нем доводы надуманными, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Евсултанов И.М. поддержали доводы возражений, просили постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Герасимов Д.В. просил судебное решение отменить по изложенным в представлении доводам, возражения на представление считал необоснованными. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. 

Указанные требования закона судом не выполнены.

Так, представленные материалы дела сведения о надлежащем извещении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос об извещении осужденного ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об отмене условного осуждения и исполнении наказания судом в судебном заседании не выяснялся. 

Сам осужденный ФИО1 по данному вопросу в суде апелляционной инстанции пояснил, что о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции узнал со слов инспектора уголовно-исполнительной инспекции, когда дней за 8-10 до судебного заседания пришел в инспекцию на регистрацию. 

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ненадлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, которые повлекли ограничение гарантированных УПК РФ прав осужденного и которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ обжалуемое судебное решение отменить и, согласно ст. 389.22 УПК РФ, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. 

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной представлении. При новом рассмотрении представления суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, проверить и оценить доводы апелляционного представления, в том числе с учетом положений ч. 3 ст. 74 УК РФ, по смыслу которых, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению контролирующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 года об оставлении без удовлетворения представления врио начальника филиала по Ленинскому району г. Ижевска ФКУ УИИ УФСИН России по УР ФИО2 об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда УР от 10 ноября 2015 г., и продлении ФИО1 испытательного срока отменить. 

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий