Судья Федоров Р.Ю. № 22-3452/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 27 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при помощнике судьи Большаковой Г.Н., с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., 

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Лысенко Ф.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 мая 2020 года, на основании которого

ФИО2 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимая:

- 21 марта 2013 года Волгодонским районным судом по ч.5 ст. 33, ч. 3 ст.30, ч. 2 ст.228 (2 эпизода), ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 11.04.2016 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 5 месяцев 9 дней;

- 24 апреля 2017 года Волгодонским районным судом Ростовской области (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 20.07.2017) по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ - к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 19 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 14.08.2018 освобождена по отбытию наказания;

признана виновной и осуждена к наказанию:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО1) - 9 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 07.08.2019) - 4 месяца лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 03.10.2019) - 4 месяца лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 08.10.2019) - 3 месяца лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 19.10.2019) - 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества; мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (3 эпизода); покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Преступления совершены в г.Волгодонске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В поданной апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с назначенным ей наказанием, которое считает чрезмерно суровым, а изложенные в приговоре выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что при вынесении приговора, судом были нарушены требования общей части УК РФ, не было учтено то, что она была вынуждена совершить данное преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, она должна была заботиться о своих престарелых тяжелобольных родителях, являющихся инвалидами, хоронить сына, у нее появились долги, она имеет ряд хронических заболеваний, на лечение которых необходимы деньги, работу потеряла. Обращает внимание суда на то, что на предварительном следствии она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, судебное разбирательство в отношении нее проведено в порядке гл.40 УПК РФ, ущерб она погасила, потерпевшие претензий не имеют, исполнительных листов в деле нет. Назначенное судом наказание является для нее обременительным и противоречащим принципу справедливости и гуманизма. Полагает, что, определяя вид исправительного учреждения для отбытия наказания, где предусмотрен обязательный труд, судом не был учтен ее пенсионный возраст в период пандемии и состояние ее здоровья. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание в виде ограничения свободы. 

В поданных возражениях на указанную апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Волгодонска Ростовской области Ильичева Л.Н. обосновывает справедливость назначенного наказания и законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым она согласилась. 

Заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимая ФИО2 поддержала в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает его последствия, обвинение ей понятно, вину признает полностью. 

В судебном заседании государственный обвинитель, а также потерпевший и представитель потерпевшего, не явившиеся в судебное заседание, просившие дело рассмотреть в их отсутствие, возражений на ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о нарушении права осужденной на защиту из протокола судебного заседания не усматривается.

При назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, которая вину признала полностью, чистосердечно раскаялась в совершении преступления, на учете врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом первой инстанции обосновано признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и полное добровольное возмещение имущественного ущерба по фактам хищения имущества ООО «Агроторг», а также состояние здоровья ФИО2, которая страдает рядом хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признал рецидив преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре, согласиться с которыми оснований не имеется. Размер, назначенного судом наказания, определен в рамках санкции статей, по которым квалифицированы деяния осужденной ФИО2 с учетом в характера и степени общественной опасности преступлений и ее личность, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Оснований для применения положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 мая 2020 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья