дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воскресенск Московская область 28 февраля 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Савченко Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2А

защитника – адвоката адвокатского кабинета Захаровой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, 

при секретаре судебного заседания Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО9 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

дата> по 09 часов 30 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, ФИО2, не имея постоянного законного источника доходов и определенных занятий, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея преступный умысел, направленный на незаконное обогащение и хищение чужого имущества, находящегося в помещении бани, расположенной на участке № по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, приискал для совершения преступления колун, а также неустановленный следствием предмет, при помощи которых обеспечит себе доступ в помещение вышеуказанной бани, из которой совершит хищение ценного имущества, которое реализует за денежное вознаграждение третьим лицам. 

Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, подошел к калитке заборного ограждения участка № по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где при помощи приисканного им ранее для совершения преступления колуна, и, применяя физическую силу, повредил навесной замок калитки, после чего проник на территорию вышеуказанного участка и подошел к помещению бани, расположенной на участке № по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где при помощи приисканного им ранее для совершения преступления колуна, и, применяя физическую силу, повредил навесной замок входной двери вышеуказанной бани, после чего используя приисканный им ранее для совершения преступления неустановленный следствием предмет, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в помещение бани, из которой тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 металлическую банную печь, размером 700*1000мм стоимостью 7 700 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 700 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

До назначения судебного заседания ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против такого порядка постановления приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоят (л.д.165, 167), в связи с чем, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим.

Совершение преступления средней тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, признание исковых требований потерпевшей, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими подсудимому ФИО2 наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как иные, более мягкие виды наказания не окажут должного влияния на его исправление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, так как судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО2 наказание, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется, не усматривается таковых и для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, на менее тяжкую.

При этом, с учетом обстоятельств дела и смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого ФИО2 после совершения преступления, данные о его личности, а также совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и находит основания для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Потерпевшей по делу ФИО1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 7 700 рублей. Подсудимый гражданский иск признал в полном объеме, пояснил, что обязуется его возместить. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей материального ущерба, причинённого преступлением, суд учитывает, что ФИО2 осуждается а причинение Потерпевший №1 имущественного ущерба в результате его умышленных, противоправных действий, в связи с чем, подсудимый является надлежащим ответчиком по делу, и именно с него в пользу потерпевшей Потерпевший №1 подлежит взысканию возмещение материального ущерба, при этом имущественное положение подсудимого в расчет не принимается. 

Определяя размер денежных сумм, подлежащих взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей, суд учитывает положения ст.1064 ГК РФ, с учетом установленной вины подсудимого в причинении потерпевшей имущественного ущерба, считает подлежащим удовлетворению иск о взыскании причиненного материального ущерба в размере 7 700 рублей 00 копеек, так как сумма ущерба подтверждена материалами дела.

Постановлением вынесенными одновременно с настоящим приговором, в пользу адвокатского кабинета Захаровой А.С. в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Захаровой А.С. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1 646 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, понесенные по делу процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ФИО2 ФИО17 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО12 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого ФИО2 ФИО16 поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 ФИО13 обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 ФИО15 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после вступления в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного материального ущерба 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела; 

- 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области, уничтожить;

- 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области, возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Воскресенского городского суда

Московской области подпись

Н.В. Савченко. 

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: