№ 2-1774/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

с участием представителя прокуратуры Вологодского района Колосовой Н.А.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «Северная пригородная пассажирская компания», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

решением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным, постановлением администрации Вологодского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена опекуном недееспособного ФИО2 

Действуя в интересах недееспособного ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением мотивируя требования тем, что 16.10.2017 около 18.00 на перегоне Вологда 2 - Молочная на 583 км. 8 пикета ФИО2 был сбит подножкой электропоезда № 6481. В тот же день ФИО2 был доставлен в БУЗ «Вологодская городская больница № 1» в травмотолого-ортопедическое отделение с диагнозом: 

<

данные изъяты> На стационарном лечении ФИО2 находился с 16.10.2017 по 25.10.2017. 02.12.2017 постановлением следователя Ярославского следственного отдела на транспорте СК РФ в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО2 травмы отказано. Полученные травмы в комплексе причинили ФИО2 нравственные страдания. После травмы он находился в шоковом состоянии, испытывал сильную физическую боль. Травмы способствовали ухудшению психического стояния, что привело к недееспособности.

Просит суд взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги, акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 уточнили заявленные исковые требования, просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, дополнив, что до получения травмы ФИО2 явных психических отклонений не имел. Через непродолжительное время после произошедшего ФИО2 признан недееспособным, состояние его здоровья ухудшается. 

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что в данном случае имеет место либо грубая неосторожность, либо умысел со стороны ФИО2 Все возможности для безопасного перехода граждан на железнодорожных путях обеспечены. Обращает внимание, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована, в силу чего надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах». 

Представитель ответчика акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие доказательств того, что полученные травмы привели к психическому заболеванию ФИО2 Считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. 

Представитель ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что не соблюден досудебный порядок обращения за страховой выплатой; страховая компания не наделена полномочиями по определению размера компенсации морального вреда, не является надлежащим ответчиком по делу. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 в 18 час. 28 мин на 583 км ПК 8 перегона Молочная-Вологда 2 ФИО2 был травмирован движущимся по железнодорожным путям электропоездом № 6481, в связи с чем госпитализирован в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», где ему выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

На стационарном лечение в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» ФИО2 находился в период с 16.10.2017 по 25.10.2017. 

Постановлением старшего следователя Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ отказано в возбуждении уголовного дела по факту травмирования ФИО2 по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е., за отсутствием события преступления. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО7 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. 

Жизнь и здоровье гражданина относится к нематериальным благам (ч. 1 ст. 150 ГК) РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В связи с причинением источником повышенной опасности – электропоездом, движущимся по железнодорожным путям, вреда здоровью ФИО2 имеет право на компенсацию причиненного морального вреда, вызванного физическими страданиями по поводу полученной травмы. 

Определяя лицо, обязанное компенсировать причиненный ФИО2 моральный вред суд руководствуется следующим.

В силу договора аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) № жд-059/41/15/ЦДМВ от 08.06.2015, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» (арендодатель) и ОАО «Северная пригородная пассажирская компания» (арендатор), арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование моторвагонный подвижной состав и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя. 

Согласно разъяснениям п. 22 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель. 

16.09.2016 между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» сроком на 24 месяца заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», согласно которому застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе компенсации морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья. 

При этом в силу п. 8.1.1.3 указанного договора обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает в случае, если суд возложил на страхователя (ОАО «РЖД») обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателю. 

При таких обстоятельствах обязанность по компенсации причиненного ФИО2 морального вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности - ОАО «РЖД». 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в данном случае ответчик ОАО «РЖД» несет ответственность без вины, лишь в силу того, что является владельцем источника повышенной опасности, и учитывает наличие грубой неосторожности в поведении самого потерпевшего, который в момент травмирования находился на железнодорожных путях и не реагировал на подаваемые машинистом электропоезда сигналы. 

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера травм, полученных ФИО2, которые до настоящего времени приносят последнему физические и нравственные страдания, индивидуальных особенностей потерпевшего, продолжительности лечения, суд полагает правомерным определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, позволяющего, с одной стороны, компенсировать физические страдания пострадавшего, с другой - не допустить чрезмерного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.,151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и госпошлину в порядке возврата в сумме 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Северная пригородная пассажирская компания», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 19.11.2018