УИД: 76RS0014-01-2024-001039-94

дело № 2-2231/2024

изготовлено 03.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

06 мая 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету № от 05.12.2012 г. за период с 23.07.2016 по 09.09.2017 включительно в размере 49109,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1673,28 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком денежных обязательств по договору.

В обоснование исковых требований указано, что 05.12.2012 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету № от 05.12.2012 г. с возможностью использования банковской карты, с кредитным лимитом в размере 50000 руб. 09.09.2017 г. АО «Райффайзенбанк» уступило права требования на задолженность ФИО1, которая образовалась за период с 28.08.2015 по 09.09.2017 гг. ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 7761. По части задолженности, образовавшейся в период с 05.12.2012 по 22.07.2016, АО «Райффайзенбанк» получил исполнительный документ по делу № 2-2927/2016 от 22.07.2016 на сумму 123144,92 руб. По оставшейся задолженности, образовавшейся в период с 23.07.2016 по 09.09.2017 гг. в размере 49109,50 ООО «Феникс» обратилось в суд. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 09.09.2017 г., однако до настоящего времени задолженность не погашена. ООО «Феникс» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила право ведения дела представителю.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в связи с истечение срока исковой давности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, которая устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным Банком РФ 24.12.2004 г. № 266-П расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем, в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым, осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Факт заключения договора о предоставлении кредитной линии к текущему счету № от 04.12.2012 г. сторонами не оспаривается. Наличие задолженности по договору ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого ходатайствует ответчик.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу закона течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3 Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц АО «Райффайзенбанк» клиент обязался ежемесячно погашать задолженность в размере ежемесячного минимального платежа.

Требование о полном погашении задолженности выставлено ответчику 09.09.2017 г. со сроком оплаты в течение 30 дней. Указанная дата является началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ФИО1, в связи с чем, к моменту обращения в суд, а также к моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, который истек 09.10.2020 года.

Поскольку погашение задолженности не производилось, банку было известно о наступлении срока исполнения обязательств и начале течения срока исковой давности по каждому просроченному минимальному платежу.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности был вынесен 05.03.2022 г., следовательно, по платежам за период с 23.07.2016 по 09.09.2017 гг. срок исковой давности на тот момент истек.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Оснований для приостановления, перерыва или восстановления срока исковой давности по делу судом не установлено. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Понесенные истцом по делу судебные расходы также не могут быть взысканы с ответчика в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов