П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Магомедов Р.А., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя пом. прокурора 

<

адрес> ФИО13, ФИО12, представителя потерпевшего ФИО15, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, 

Установил:

ФИО2 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств в особо крупном размере заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного получения кредитных средств в Межрегиональном коммерческом банке развития связи и информатики (далее ОАО АКБ «Связь-Банк») и последующего их хищения, из корыстных побуждений, составил и представил в Дагестанский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк», расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, кредитную заявку на получение кредита в сумме 

<

данные изъяты> для пополнения оборотных средств в котором отразил недостоверные сведения о наличии у него на праве собственности земельного участка, площадью 500 кв.м., с расположенным на нем торгово-бытовым объектом, площадью 1705,6 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, и другие документы, необходимые для рассмотрения вопроса о предоставления кредита: свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции МНС России по 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ №; копию свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 на объект: магазин, площадью 902,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> за кадастровым номером: №, бизнес-план индивидуального предпринимателя ФИО2, план доходов и расходов за 2010 год, справку № об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ваником» и ФИО2 на поставку товара, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мирта» и ИП ФИО2, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Акционерная Компания «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО2, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО2

В последующем, на основании указанных документов, подтверждающих финансовое состояние и трудовую занятость заёмщика, ОАО АКБ «Связь-банк» в лице Управляющего Дагестанским филиалом ОАО АКБ «Связь-Банк» ФИО7 с заёмщиком ИП ФИО2 были заключены - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме 

<

данные изъяты> для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № на передачу ФИО2 в залог ОАО АКБ «Связь-Банк» земельного участка, площадью 500 кв.м., с расположенным на нем торгово-бытовым объектом, площадью 1705,6 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, для обеспечения исполнения ИП ФИО2 обязательств перед ОАО АКБ «Связь-Банк», возникших на основании кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 фактическим правом собственности на земельный участок с расположенным на нем торгово-бытовым объектом, находящимся по адресу: 

<

адрес>, не обладал, указанные объекты им согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были реализованы ФИО18 №1

ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт №, открытый ФИО2 в Дагестанском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк», согласно банковскому ордеру №, составленному Дагестанским филиалом ОАО АКБ «Связь-Банк» перечислены кредитные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые ФИО2 похитил и использовал в личных целях.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что в апреле 2010 года он обратился в ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> для получения в кредит денежных средств для пополнения оборотных средств, так как он являлся индивидуальным предпринимателем и занимался бизнесом по продаже сантехники и стройматериалов. Ознакомившись с условиями предоставления кредита и перечнем документов, необходимых для его получения, он занялся сбором документов. Одним из условий получения кредита было предоставление банку под залог имущества, стоимость которого должна была превышать сумму кредита. У него в собственности находился торгово-бытовой объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок под ним и для получения кредита им было решено заложить указанный объект. Также для получения кредита необходим был поручитель, он попросил выступить поручителем своего знакомого ФИО8, на что тот согласился и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № в соответствии с которым залогодержателю-банку был передан под залог вышеуказанный объект, в тот же день с банком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался перечислить на его счет, открытый в том же банке, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые он должен был вернуть с 15% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей. После заключения кредитного договора банком денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были перечислены на его счет, 

<

данные изъяты> из них он потратил на закупку товара у поставщиков, а оставшиеся 

<

данные изъяты> отдал ФИО8, так как он ему должен был деньги, впоследствии он ФИО8 вернул еще 

<

данные изъяты>. После получения кредита в течение нескольких месяцев он погашал проценты по кредиту. В связи с возникшими проблемами в бизнесе и спадом продаж, он не смог вовремя возвратить кредитные средства, и банк обратился в Дербентский городской суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. В суде он узнал, что на принадлежащее ему и заложенное им в банк недвижимое имущество оформлен договор купли-продажи на имя ФИО18 №1 В ходе судебного разбирательства суд принял сторону ФИО18 №1 и признал право собственности на указанный объект ФИО18 №1 После этого по решению Советского районного суда 

<

адрес> был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него и поручителя ФИО8 

<

данные изъяты>. У него не было намерений не возвращать полученный кредит. Договор купли-продажи между ним и ФИО18 №1 не заключался и не подписывался. Денежные средства полученные по кредиту он переводил поставщикам товара для магазина. Перечислением денег ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты> занималась его бухгалтер ФИО3, договора займа он с ним не заключал. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на счет ООО «Колибр» и на какие цели, он не помнит. Почерковедческая экспертиза ошибается, утверждая, что он подписывал договор купли-продажи и передаточный акт с ФИО18 №1 Ему поступали угрозы от ФИО11 и, опасаясь их, он не стал продолжать судебную тяжбу. Он с нотариусом ФИО9 не знаком, знаком с ФИО18 №1 несколько раз был у них дома в 

<

адрес>, в 2008 году он брал в долг у ФИО11 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ никакого договора купли - продажи недвижимого имущества, расположенного в 

<

адрес>, передаточного акта не составлял, эти документы не подписывал. ФИО11 в счет погашения долга недвижимое имущество, расположенное в 

<

адрес>, не предлагал, полученные у него в долг 

<

данные изъяты> он отдал по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ году ФИО17, впоследующем он на эти деньги должен был ему поставить арматуру, но ФИО17 его подвел и по настоящее время арматуру не поставил и не вернул деньги. Согласие его жены ФИО1, составленное у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ о том, что она дает ему согласие на продажу недвижимого имущества в 

<

адрес> как получено он не знает, он об этом ее не спрашивал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вину в совершении вменяемого ему преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства:

Показания представителя потерпевшего ФИО15 в суде, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает главным юрисконсультом ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» ООО «Дагестанский», он представляет интересы банка во всех судебных инстанциях и органах государственной власти по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ему для пополнения оборотных средств был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты>. Под обеспечение кредита между банком и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества №, согласно которому банку в залог передавался торгово-бытовой объект, общей площадью 1705,6 кв. м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, 8з; земельный участок, площадью 500 кв.м., по тому же адресу. Срок погашения кредита был установлен ДД.ММ.ГГГГ После начисления банком на его расчетный счет денежных средств, ФИО2 перестал выплачивать кредит, после чего начались судебные тяжбы по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество, залог был зарегистрирован в Дербентском городском отделе УФСГРиК по РД от ДД.ММ.ГГГГ Судом было вынесено решение о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства было установлено, что до предоставления банку под залог торгово-бытовой объект общей площадью 1705,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 500 кв. м. по тому же адресу, ФИО2 были проданы по договору купли-продажи. Переход права собственности на них не был зарегистрирован в уполномоченном органе. Судебным решением договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО18 №1 был признан законным с обязанием зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости ФИО18 №1 В связи с данным решением суда банк лишился залогового обеспечения по кредиту, что повлекло невозврат кредита и причинение ущерба банку в размере 

<

данные изъяты>. ФИО2 скрыл от банка факт продажи недвижимого имущества ФИО18 №1 В связи с не регистрацией перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, при получении банком выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не были получены сведения об обременении или ограничении прав ФИО2 на данное недвижимое имущество. С момента выдачи кредита по настоящее время ФИО2 не предпринимает мер по оплате задолженности. Банк проверял регистрацию ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и состояние его финансово-хозяйственной деятельности, при получении кредита ФИО2 были представлены налоговые декларации и документы, подтверждающие регистрацию в качестве ИП. После установления факта предоставления недостоверных сведений ФИО2 банк сразу не стал обращаться в правоохранительные органы, так как ждали решения суда о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредиту. В настоящее время по судебному решению с поручителя ФИО8 взыскиваются незначительные суммы.

Показания свидетеля ФИО8 в суде, из которых следует, что он знаком с ФИО2 с 2006 года, он занимался бизнесом по продаже сантехники. До 2010 года ФИО2 обращался к нему с просьбой одолжить наличные денежные средства на бизнес и он отдал ему 

<

данные изъяты>. Из них ФИО2 вернул 

<

данные изъяты>. Деньги он давал ему в долг с условием, что ФИО2 вернет ему больше, но конкретной суммы или проценты сверх взятой суммы не были оговорены. Когда ему понадобились денежные средства, он обратился к ФИО2, который сообщил, что у него проблемы с бизнесом и не может вернуть деньги. Это было в начале 2010 года. ФИО2 предложил ему получить кредит в банке и вернуть ему долг, для этого он попросил его выступить в банке поручителем, он согласился. В апреле 2010 г. в ПАО «Связь-Банк» ФИО2 получил кредит в размере 

<

данные изъяты> и все отдал ему. Как ему известно, ФИО11 обманным путем завладел собственностью ФИО2 в 

<

адрес>.

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО2, на которой ФИО8 подтвердил свои показания, изложенные выше. (т. 2 л.д.211-213).

Показания свидетеля ФИО18 №1 в суде, из которых следует, что она знакома с ФИО2 с 2004 года, он ранее занимался продажей сантехники, она приобретала у него сантехнику в большом количестве. ФИО2 также знаком с ее мужем ФИО19, они поддерживали приятельские отношения, он брал у ее мужа в долг 

<

данные изъяты> В начале 2010 г. ФИО2 сказал, что у него на праве собственности имеется торгово-бытовой объект общей площадью 1705,6 кв.м в 

<

адрес> и земельный участок площадью 500 кв.м, и предложил их в счет возврата долга 

<

данные изъяты>. Так как цена была приемлемой, ее муж согласился на условия ФИО2, они договорились заключить договор купли-продажи. Ее супруг решил оформить объект недвижимости на нее и, обговорив все условия, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи указанного объекта с ФИО2, составили передаточный акт. Все это происходило у них дома по адресу: 

<

адрес>, для нотариального оформления договора был приглашен нотариус ФИО9, который пояснил, что не может нотариально оформить договор купли-продажи объекта, находящегося в 

<

адрес>. Выяснив все условия договора, проверив нотариально заверенное согласие супруги ФИО2 на продажу указанного объекта, ФИО9 ушел в нотариальную контору и вернулся через несколько минут с составленным в простой форме договором купли-продажи и передаточным актом. ФИО2 подписал договор купли-продажи и передаточный акт, также договорились в ближайшее время встретиться и передать документы для перерегистрации права собственности на реализованный объект. ФИО2 передал ей правоустанавливающие документы на объект и ушел, после этого она звонила ему, чтобы пойти в регистрирующий орган для переоформления права собственности на указанный объект, но ФИО2 на телефонные звонки не ответил. В марте 2011 г. мужу стало известно, что реализованный ФИО2 ей объект заложен в банке под кредит и банк подает в суд, так как он не исполнил обязательства по кредиту. После выяснения всех обстоятельств она подала в суд встречный иск о признании договора залога недвижимого имущества, заключенного между ФИО2 и ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» недействительным и обязать произвести государственную регистрацию договора купли-продажи, заключенного между ней и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Суд удовлетворил ее исковые требования, и право собственности на указанный объект было оформлено на нее. 

Показания свидетеля ФИО18 №1 на предварительном следствии, оглашенные в суде, по существу аналогичные ее показаниям в суде, уточнив после их оглашения, что при заключении договора купли-продажи она какие-либо деньги в сумме 

<

данные изъяты> ФИО2 не передавала, договор был заключен в связи с долгом ФИО2 ее мужу в сумме 

<

данные изъяты>, в счет возврата которого он заключил договор купли-продажи.(т.2 л.д. 5-8).

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО18 №1 и ФИО2, на которой ФИО18 №1 подтвердила свои показания об обстоятельствах заключения договора купли-продажи между ней и ФИО10 в январе 2010 года. (т. 2 л.д.203-206).

Показания свидетеля ФИО11, оглашенные в суде, из которых следует, что с 1994 года он знаком с ФИО2, он является индивидуальным предпринимателем, у них хорошие дружеские отношения. В начале январе 2008 года ФИО2 попросил у него в долг 

<

данные изъяты> на один месяц, сказал, что нужно для бизнеса. В январе 2008 года в 

<

адрес> у него дома он отдал в долг ФИО4 

<

данные изъяты>, при этом присутствовали ФИО5 Хурмет и ФИО16. ФИО4 через месяц попросил отсрочить возврат долга, обещал через некоторое время возвратить ему больше 10 миллионов. Он говорил ему неоднократно, чтобы тот вернул долг. В конце 2009 года ФИО2 ему сам предложил недвижимое имущество в 

<

адрес> в счет долга 

<

данные изъяты>. Они договорились, что ФИО2 и он составляют договор купли-продажи недвижимого имущества и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к нему домой в 

<

адрес>, там составили договор купли-продажи с его супругой ФИО18 №1, недвижимостью ФИО2 были земельный участок и торгово-бытовой объект, расположенные по адресу: 

<

адрес> Недвижимость ФИО2 и им была оценена на 

<

данные изъяты>, которые ему должен был ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> к нему домой ФИО2 приехал со своей женой ФИО1, туда он пригласил и нотариуса ФИО20. ФИО2 с женой с собой привезли заверенное у нотариуса соглашение ФИО1 о даче ей согласия на продажу ФИО2 вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего ему. В тот же день был составлен договор купли-продажи и передаточный акт вышеуказанного имущества в них расписались ФИО2 и его супруга ФИО18 №1, ФИО2 передал его жене правоустанавливающие документы. Его жена ФИО18 №1 должна была встретиться с ФИО2 и пойти в регистрационный орган и переоформить право на недвижимое имущество на себя, она пыталась встретиться с ним, звонила по телефону, но ФИО2 на звонки не отвечал и пропал. В 2011 году от адвоката он узнал, что в апреле 2010 года ФИО2 получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> в банке «Связь-Банк» и заложил недвижимое имущество, которое указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Это имущество фактически принадлежало его жене. ФИО2 обманул банк, представив, что вышеуказанное недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес> принадлежит ему. После выяснения обстоятельств его жена ФИО18 №1 обратилась в суд о признании действительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворил ее исковые требования и недвижимое имущество было оформлено на его жену ФИО18 №1. (т. 2 л.д. 188-190).

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО11 и ФИО2, на которой ФИО11 подтвердил свои показания об обстоятельствах заключения договора купли-продажи с подсудимым, изложенные в его оглашенных в суде показаниях. (т. 2 л.д.194-197).

Показания свидетеля ФИО9, оглашенные в суде, из которых следует, что с 2001 года по март 2015 года он работал нотариусом Табасаранского нотариального округа, нотариальная контора располагалась на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в нотариальную контору обратились ФИО2, ФИО11 со своей супругой ФИО18 №1. Они попросили его составить договор купли-продажи и передаточный акт на земельный участок, площадью 500 кв.м, и торгово-бытовой объект площадью 1705,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> Он составил договор купли-продажи и передаточный акт в простой письменной форме, у ФИО2 с собой было нотариально заверенное согласие супруги на продажу указанного объекта недвижимости. После составления он передал договор купли-продажи и передаточный акт ФИО2 в нескольких экземплярах, ФИО2 и ФИО18 №1 подписали указанные документы в его присутствии. Так как договор купли-продажи был составлен в простой письменной форме, в реестре записей нотариальных действий договор не был зарегистрирован. Он не проверял наличие ограничений либо обременений на отчуждаемое имущество. Цена договора была указана со слов сторон, передавали ли денежные средства в его присутствии, он не помнит. По этому поводу его вызывали в Дербентский городской суд, где он дал аналогичные показания, суд признал данный договор купли-продажи законным и обязал зарегистрировать право собственности ФИО18 №1, договор купли-продажи сторонами заключался добровольно. (т.1 л.д. 157-160).

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и ФИО2, на которой ФИО9 подтвердил свои показания, изложенные выше. (т. 2 л.д.208-210).

Показания свидетеля ФИО18 №2 в суде, из которых следует, что он работает нотариусом в нотариальной конторе по 

<

адрес>. По поводу заверения согласия на продажу нежилого помещения от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ за истечением времени что-либо не помнит. Согласно реестровой книге нотариально заверено согласие ФИО1 на продажу нежилого помещения, о получении ей копии согласия проставлена подпись. Без ее присутствия оформление согласия невозможно, так как он проверяет паспорт и устно спрашивает о согласии. На чье имя оформлялось согласие в реестре не указано и он не помнит.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены документы: 

договор купли-продажи земельного участка, площадью 500 кв.м и торгово-бытового объекта, площадью 1705,6 кв.м по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № г., от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № г. от ДД.ММ.ГГГГ, другие документы, изъятые в ходе выемок в ПАО АКБ «Связь-Банк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 перечислены 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.160-165).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрены согласие ФИО1 на отчуждение недвижимости в 

<

адрес> на имя ФИО2 и копия реестра Регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО18 №2 на 2009-2010 год, под № имеется рукописная запись ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

<

адрес> рожд. 1977 г. пасп. № Кировский РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласие на продажу нежилого помещения, 

<

данные изъяты> подпись. Осматриваемые листы посередине заклеены темно-коричневым листком, на ней с тыльной стороны третьего листа имеется оттиск квадратной и круглой гербовой печати нотариуса ФИО18 №2, подпись нотариуса. (т.2 л.д.166-168).

Копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что удостоверительная рукописная запись «ФИО2» и подпись от его имени, расположенные на оборотной стороне договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ напротив строки «продавец» выполнены самим ФИО2, образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования. (т. 1 л.д.209-216).

Решение Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судом удовлетворен иск ФИО18 №1, обязав Дербентский отдел УФСГРиК по РД произвести государственную регистрацию по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 500 кв.м, и торгово-бытового объекта на нем, площадью 1705,6 кв. м - 4 этажного здания в городе 

<

адрес> о переходе права собственности на ФИО18 №1 с признанием недействительным договора об их залоге, заключенного между ФИО2 и ОАО АКБ «Связь-банк» ДД.ММ.ГГГГ и отказом во встречном иске ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и торгово-бытового объекта, расположенных в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 26-31).

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия его органом следствия квалифицированы правильно, совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО2 мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств в особо крупном размере заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений и необходимости квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности и недоказанности вины подсудимого представленными стороной обвинения доказательствами, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, исследованным доказательствам, и, оценивая их критически, приходит к выводу, что они выдвинуты с целью избежать уголовной ответственности. Показания подсудимого о незаключении им договора купли-продажи объекта опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО18 №1, ФИО9, ФИО18 №2, письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом. Виновность ФИО2 в совершении вменяемого преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно изложенными выше показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил тяжкое преступление. 

В то же время он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает различными заболеваниями, на учетах в РПНД и РНД не состоит, со времени совершения преступления прошло более 9 лет, обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает возможным исправление ФИО2 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, либо применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суммы похищенного имущества, составляющей в соответствии с примечанием к ст. 159.1 УК РФ особо крупный размер, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 путем назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ. С учетом установленных судом обстоятельств личности ФИО2, его материального и семейного положения, необходимости возмещения ущерба, назначения условного наказания суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ и назначить ему наказание 3(три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года. Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства в период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – документы, изъятые в ходе выемок, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.