Дело № 2а-5809/2017 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Шмандиной А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Новгородской области, ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконными действий по предъявлению в кредитную организацию инкассового поручения на списание со счета ФИО1 денежных средств в сумме 3 004 руб. 56 коп.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области (далее – ОСП Великого Новгорода №2) о признании незаконными действий по предъявлению в кредитную организацию инкассового поручения на списание с лицевого счета денежных средств в размере 3 004 руб. 56 коп. В обоснование указано, что ФИО1 является стороной исполнительного производства № от 07.09.2017 года. На основании решения, принятого административным ответчиком, со счета ФИО1, открытого в Новгородском отделении № 8629 ПАО Сбербанк, были списаны денежные средства в сумме 3 004 руб. 56 коп. Указанные действия совершены на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 17.12.2015 года, вынесенного по делу № 2-2821/15. При этом судебный пристав-исполнитель не направлял административному истцу постановление о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, применив меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель нарушил права ФИО1, причинив последнему имущественный вред в размере, соответствующем сумме незаконно списанных денежных средств. Кроме этого, после получения 28.09.2017 года судебного приказа от 17.12.2015 года по делу № 2-2821/15, ФИО1 оспорил данный судебный акт. 

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «УК «Волхов». 

Представители административных ответчиков УФССП России по Новгородской области, ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области, представитель заинтересованного лица ООО «УК «Волхов» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 полагала, что требования административного истца являются необоснованными, поскольку она действовала в рамках предоставленных законом полномочий, нарушения прав ФИО1 не допустила.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных выше положений закона решение об удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается в случае, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и указанными решением, действием (бездействием) были нарушены права, свободы и законные интересы заявителя. 

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 17.12.2015 года № 2-2821/15, судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 15.03.2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «УК «Волхов» задолженности в сумме 3 004 руб. 56 коп. 

17.03.2017 года копия постановления от 15.03.2017 года о возбуждении исполнительного производства № направлена судебным приставом-исполнителем по адресу должника ФИО1: 

<

адрес>. Данный адрес указан в исполнительном документе.

07.09.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым было обращено взыскание на принадлежащие должнику ФИО1 денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанк, в размере 3 004 руб. 56 коп. 

Согласно справке ПАО Сбербанк от 01.11.2017 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.09.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, со счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, списаны денежные средства в сумме 3 004 руб. 56 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.09.2017 года списанные со счета ФИО1 денежные средства распределены в пользу взыскателя по исполнительному производству № 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.09.2017 года исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

14.09.2017 года мировому судье судебного участка №27 Новгородского судебного района поступило заявление ФИО1 о направлении ему судебного приказа от 17.12.2015 года №2-2821/15.

Испрашиваемый судебный приказ направлен в адрес ФИО1 15.09.2017 года. 

02.10.2017 года мировому судье судебного участка №27 Новгородского судебного района поступили возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи №27 Новгородского судебного района от 05.10.2017 года судебный приказ от 17.12.2015 года №2-2821/15 отменен. 

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что они совершены в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 12 этого же Закона судебные приказы являются исполнительными документами.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Закона, таких оснований в данном случае не имелось. В этой связи судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство. Доводы административного истца о том, что постановление о возбуждение исполнительного производства не было направлено по ее месту жительства (Великий Новгород, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>), не могут быть приняты во внимание. Постановление направлено по тому адресу, который указан в исполнительном документе, иными сведениями судебный пристав не располагал. Неполучение копии постановления должником не свидетельствует о незаконности самого постановления.

На момент списания денежных средств в целях погашения задолженности перед взыскателем судебный приказ не был отменен. Оснований для непринятия мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства должника у судебного пристава-исполнителя не имелось. Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Таким образом, обращение взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, предусмотрено законом как одна из первоочередных мер принудительного исполнения.

Факт отмены судебного приказа после окончания исполнительного производства не влияет на законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, с соблюдением установленной законом процедуры и направлены на исполнение судебного акта.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Из объяснений ФИО1 следует, что о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий ему стало известно 28.09.2017 года. В этот день административный истец был намерен воспользоваться находящимися на счете денежными средствами, однако выяснил, что они списаны.

В суд ФИО1 обратился 07.11.2017 года. Таким образом, административным истцом пропущен 10-дневный срок, установленный для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не предоставлено. 

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 19 ноября 2017 года.