44г- 25/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 03 мая 2017 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.

и членов президиума Погорелко О.В., Поправко В.И., Толмачёва А.А., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н.,

при секретаре Ворошиловой Н.А., 

с участием представителя ООО «ОнЛайн Трейд» ФИО1, 

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд»

на решение мирового судьи судебного участка №4 Сормовского района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 03 июня 2016 года и апелляционное определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 23 августа 2016 года 

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 05 июля 2014 года купила в ООО «ОнЛайн Трейд» ноутбук «…» стоимостью «…». 09 ноября 2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о замене ноутбука по причине обнаружившихся недостатков, указывающих на его недоброкачественность. В судебном порядке произведена замена данного ноутбука на новый, но после непродолжительной работы в нем обнаружились неисправности, не позволяющие пользоваться им. 19 декабря 2015 года истец обратилась к ответчику с требованием замены товара на аналогичный надлежащего качества. 03 марта 2016 года ООО «ОнЛайн Трейд» предложил ей получить деньги в размере стоимости ноутбука «…», от чего она отказалась. Замена товара не была произведена. 

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 03 июня 2016 года (в редакции определения об исправлении описки от 13 октября 2016 года) исковые требования ФИО2 к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей удовлетворены частично. 

Судом возложена обязанность на ООО «ОнЛайн Трейд» заменить ФИО2 ноутбук «…» на товар той же марки и модели.

С ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере «…» руб. и компенсация морального вреда в размере «…» руб., всего взыскано «…» руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере «…» руб.

С ООО «ОнФИО3» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере «…» руб.

Апелляционным определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 23 августа 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 03 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 03 июня 2016 года и апелляционного определения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 23 августа 2016 года, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

22 февраля 2017 года дело истребовано в Нижегородский областной суд.

09 марта 2017 года дело поступило в Нижегородский областной суд и определением судьи от 07 апреля 2017 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, президиум приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе ООО «ОнЛайн Трейд» указывает, в частности, на допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм гражданского процессуального права, выразившееся в не извещении общества, подавшего апелляционную жалобу, о месте и времени рассмотрения дела 23 августа 2016 года. Дело рассмотрено без участия представителя общества при отсутствии у суда достоверных сведений об извещении лица, участвующего в деле. 

Данный довод подтверждается материалами дела.

Согласно уведомлению о вручении судебной корреспонденции, судебное извещение, направленное Сормовским районным судом г.Нижний Новгород Нижегородской области 16 августа 2016года в адрес ответчика, поступило в почтовое отделение получателя 18 августа 2016 года, и было получено представителем общества на основании доверенности по месту нахождения филиала 25 августа 2016 года. Слушание дела, на которое данным извещением вызывался ответчик, состоялось 23 августа 2016 года с вынесением апелляционного определения. Следовательно, судебное извещение получено спустя два дня после судебного заседания апелляционной инстанции. 

Также из материалов дела следует, что по адресу места государственной регистрации общества «…» последний Сормовским районным судом не извещался. 

Каким-либо иным предусмотренным законом способом ответчик судом также извещен не был. 

Следовательно, к моменту начала судебного заседания 23 августа 2016 года суд не располагал какими-либо достоверными данными о надлежащем извещении ответчика, поэтому не мог приступить к рассмотрению дела. 

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Поскольку судебное извещение на 23 августа 2016 года было получено адресатом 25 августа 2016 года, это исключало возможность своевременной явки представителя ответчика в суд.

Согласно установленному статьей 327 ГПК РФ порядку суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Заседание суда апелляционной инстанции открывает судья-председательствующий, который в том числе выясняет, кто из лиц, участвующих в деле, их представителей явился, устанавливает личность явившихся, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей и разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности.

Последствия ненадлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, предусмотрены в п.2 статьи 167 ГПК РФ, согласно которому в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что ООО «ОнЛайн Трейд» не был извещен надлежащим образом, поэтому не знал о назначенном судебном заседании по его апелляционной жалобе и был лишен возможности участия в судебном разбирательстве.

В постановлении по делу "Литвинова против России" от 14 ноября 2008 г. Европейский Суд констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в том, что из-за ненадлежащего извещения заявительницы о рассмотрении ее жалобы в кассационном порядке она была лишена возможности присутствовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию.

Европейский Суд напомнил, что статья 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов, как, например, заказное письмо. Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Учитывая, что право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, ограничение этого права относится к существенным нарушениям, влекущим отмену судебного постановления, вынесенного по результатам разрешения спора без участия гражданина, права и интересы которого затрагивает данное постановление суда. 

Следовательно, апелляционное определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 23 августа 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, так как суд лишил одну из сторон права дать объяснения по существу дела, ограничив гарантированное ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 23 августа 2016 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород Нижегородской области в ином составе суда. 

Председательствующий А.В.Бондар