дело № 11-46/2017 Мировой судья судебного участка № 2

Боровичского судебного района Осипов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 13 июля 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Денисовой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на 

решение

 мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО8 и ПАО СК «

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2 ФИО12., управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» гос. номер Е 974 KB 53, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 ФИО15 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 ФИО16 что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным ФИО1 ФИО13. и ФИО2 ФИО14. Оформление документов о ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с соблюдением ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>». В соответствии с правилами страхования истец обратился в ПАО СК «

<

данные изъяты>» с целью уведомления и написания заявления о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения комплект документов и повреждённое транспортное средство. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «

<

данные изъяты>» отказал в признании заявленного события страховым случаем, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ФИО2 ФИО19. застрахована при использовании другого транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № размер ущерба, причинённого транспортному средству «

<

данные изъяты>» гос. номер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату, составил 12 652 руб. 23 коп., величина утраты товарной стоимости - 1 146 руб. 78 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064,1072,1079 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать в его пользу с ФИО2 ФИО18. компенсацию ущерба в размере 13799 руб. 01 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 4000 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 551 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «

<

данные изъяты>».

Решением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 ФИО17 удовлетворены: с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО22 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12652 рублей 23 копеек, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1146 рублей 78 копеек, возмещение стоимости составления экспертного заключения об оценке в размере 2 500 рублей, всего 16299 рублей 01 копейка, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 8149 рублей 51 копейка, компенсация судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей и компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 551 рубль 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО СК «

<

данные изъяты>» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права. ФИО1 ФИО24 подал иск к ФИО2 ФИО23, где ПАО СК «

<

данные изъяты>» и СОАО «

<

данные изъяты> были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, согласно выписки из протокола судебного заседания, по инициативе суда, ПАО СК «

<

данные изъяты> было привлечено к участию в деле в качестве соответчика и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Выписка из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и повестка поступили в адрес филиала Общества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «

<

данные изъяты>» написало отзыв на иск с приложением копии материалов выплатного дела, ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя, и заявление о предоставлении в адрес филиала копии страхового полиса истца с внесёнными в него изменениями.

ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были направлены в адрес мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района НО, что подтверждается Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени на заявление Общества суд так и не ответил, копию полиса или определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выслал.

После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала, таким образом, суд должен был начать рассмотрение дела с самого начала, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по данному делу судебное заседание должно было быть, как минимум, предварительным, после чего суд назначает либо предварительное, либо основное заседание, извещает лиц, участвующих в деле, а уж после этого выносит решение по делу. В нарушение п. 3 ст. 40, п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело без проведения подготовки, не известил Общество надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (предварительного или основного), чем нарушил процессуальные права Общества. Согласно Отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправленные Обществом документы были получены судом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после вынесения решения.

ПАО СК 

<

данные изъяты> полагает, что суд, в нарушение норм процессуального права, вынес решение без учёта мнения Общества, т.е. действовал в интересах одной стороны - истца.

Исходя из текста решения (стр. 6 абз. 4) суд ссылается на то, что в указанный полис при его оформлении был внесён неверный идентификационный номер ТС (VIN), что не является основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховое возмещение, поскольку данная ошибка совершена самим страховщиком, и ему стало известно о ней не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда в полис серии ЕЕЕ № представителем страховщика были внесены соответствующие изменения». 

Общество считает, что данное обстоятельство, указанное в решении суда, является несостоятельным, построенным на домыслах и предположениях, и, вероятнее всего, положено в основу решения суда, как аргумент, полученный со слов истца и является лишь субъективным мнением, высказанным одной стороной по делу, а не основано на фактах, поэтому является недоказанным и не может учитываться при постановлении решения.

Для того чтобы внести изменения в страховой полис, необходимо собственнику/выгодоприобретателю обратиться в Общество с письменным заявлением о внесении изменений в страховой полис, после чего Общество рассматривает данное обращение и принимает решение относительно его удовлетворения и внесении изменений, либо даётся ответ об отказе в его удовлетворении с указанием причин невозможности их внести. Если такое заявление удовлетворено, то Общество, согласно заявлению, вносит изменения на обороте самого полиса, либо выдаётся новый полис страхования с тем же периодом действия, но уже с указанием правильных данных, затем сведения (изменения) вносятся в базу РСА.

ФИО1 ФИО25. с заявлением в Общество о внесении изменений в страховой полис серии ЕЕЕ № до настоящего времени не обращался, изменения не вносились, новый полис не выдавался, о чём свидетельствует выписка из РСА за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не счёл нужным выяснить у истца, куда, когда обращался он с заявлением о внесении изменений и кто ему эти изменения вносил, что ставит под сомнение правомерность и легальность имеющихся в его страховом полисе (если имеются) внесённых изменений или выдача ему нового полиса страхования. При рассмотрении дела суд должен был выяснить данные обстоятельства, поскольку они имеют существенное значение для его разрешения по существу.

Ссылаясь на положения ст.ст.322-330 ГПК РФ, просит решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 ФИО26 к ПАО «

<

данные изъяты>» полностью отменить и принять по делу новое решение

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 ФИО30 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Шварцфельд ФИО27 возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Ответчик ФИО2 ФИО29 и его представитель ФИО3 ФИО28. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», полагают, что решение мировым судьей принято законное, без процессуальных нарушений. 

Представитель третьего лица- ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрен порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при наличии одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей ( ст. 11.1).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО1 ФИО32., и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего ответчику ФИО2 ФИО31.

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО33. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 12 652 руб. 23 коп., утрата товарной стоимости -1146 руб. 78 коп., за услугу по оценке истцом уплачено 2 500 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы экспертной организации, выбранной истцом.

Факт предъявления истцом ФИО1 ФИО34 претензии ответчику - ПАО СК 

<

данные изъяты>» подтверждается ее копией с отметкой представителя страховщика о получении ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказал истцу ФИО1 ФИО35. в выплате страхового возмещения, и вся полнота обязанности возместить ущерб от ДТП должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах», а исковые требования ФИО1 ФИО36. к ФИО2 ФИО37 удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 ФИО38. застраховано иное транспортное средство, поэтому ущерб не подлежит возмещению, суд находит несостоятельными. 

Согласно Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел «Особые отметки» с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. 

Обязанность по внесению в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информации об изменении сведений в страховом полисе обязательного страхования возложена на страховщика.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в страховом полисе ПАО СК «Росгосстрах», выданном на имя ФИО2 ФИО39., в графе «особые отметки» внесен иной идентификационный номер транспортного средства (VIN), указана дата внесения изменений-ДД.ММ.ГГГГ, изменения скреплены подписью сотрудника ПАО СК «Россгострах» и печатью страховой компании.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховое возмещение, представляются обоснованными, поскольку ошибка при указании идентификационного номера транспортного средства (VIN), допущена самим страховщиком, изменения в полис внесены с соблюдением процедуры.

Не нашли своего подтверждения и ссылки ответчика на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ПАО СК «Россгострах», выписка из протокола судебного заседания, в ходе которого страховщик был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поступила в ПАО 17 марта 2017 г. вместе с повесткой на 28 марта 2017 г. Ответчиком в адрес мирового судьи были направлены возражения по иску и согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя ПАО.

Таким образом, у мирового судьи имелись достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя страховщика. При этом процессуальный закон не обязывает суд после привлечения к участию в деле соответчиков проводить предварительное судебное заседание. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 28 марта 2017 года по иску ФИО1 ФИО41 к ФИО2 ФИО40 и публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,– оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»– без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Новгородского областного суда в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года

Судья Е.М.Кудрявцева