УИД:77RS0009-02-2024-015296-96

Дело № 2 - 1722/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 20 марта 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Битаровым Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма С учетом уточненного искового заявления, поданного истцом в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет компенсации выплаченных им денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2021 в период с 31.10.2022 по 26.09.2024 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что стороны с 07.05.2010 состояли в браке, который расторгнут на основании решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 25.07.2023. В рамках рассмотрения дела судом разрешен вопрос о разделе совместно нажитого сторонами имущества в виде транспортного средства – автомобиля марка автомобиля TRAVELLER» регистрационный знак ТС, 2021 года выпуска, приобретенного ранее на основании договора купли-продажи автомобиля № МК00032249 от 30.09.2021, заключенного с ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» стоимостью сумма Часть денежных средств в размере сумма за автомобиль при его покупке оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «РГС Банк» по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2021. Брачные отношения сторон прекращены 10.10.2022, в период времени с 31.10.2022 по 26.09.2024 истцом из личных средств в счет погашения кредита были внесены денежные средства в размере сумма, таким образом, учитывая, что истец произвел оплату по общему долгу, с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, что соответствует ½ от внесенных в счет погашения кредита платежей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, указав, что при разделе транспортного средства право собственности на автомобиль было признано за истцом, вопрос о признании суммы кредита общим долгом рассмотрен ранее не был и соответствующее решение судом не принималось, поскольку кредит был взят и платежи внесены в период брака, соответственно, уплачен также в период брака, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств не имеется. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 с 07.05.2010 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 25.07.2023. 

На основании вышеуказанного решения произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, в частности за ФИО1 признано право собственности на автомобиль марка автомобиля TRAVELLER» регистрационный знак ТС, 2021 года выпуска, стоимостью сумма, в пользу ФИО4 с ФИО1 взыскана компенсация ½ доли переданного ФИО1 имущества в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 24.06.2024.

30.09.2021, то есть в период брака сторон, ФИО1 заключил с ПАО «РГС Банк» (впоследствии ПАО БАНК «ФК «Открытие») кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере сумма со сроком возврата кредита до 30.09.2024, уплатой 15,5% годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита ежемесячно в размере сумма

Исходя из представленных истцом документов, в частности договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля № МК00032249 от 30.09.2021, заключенного с ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха», приобретенного заявителем по цене сумма, а также выписок по счету, открытому на имя истца в ПАО БАНК «ФК «Открытие», платежному поручению № 64962 от 30.09.2021, денежные средства в размере сумма уплачены истцом в счет стоимости приобретенного транспортного средства. Обстоятельства приобретения автомобиля, в том числе оплата части стоимости автомобиля за счет денежных средств, предоставленных по кредиту, ответчиком в установленном порядке не оспорено. 

В период времени с 31.10.2022 по 26.09.2024 истец внес в счет погашения кредита сумма, в том числе сумма в счет погашения основного долга и сумма в счет уплаты процентов за пользование кредитом. В свою очередь, в пользу ответчика с учетом ранее постановленного решения присуждена компенсация от рыночной стоимости переданного в собственность истца транспортного средства в размере сумма

Учитывая, что кредитный договор 

<

***> от 30.09.2021 был заключен сторонами в период брака, суд приходит к выводу о том, что обязательства по нему являются общими.

Поскольку ФИО1 единолично производил оплату кредита по кредитному договору, с ФИО2 в пользу истца в счет компенсации произведенных платежей за период с 31.10.2022 по 26.09.2024 подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (326 754,9/2).

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд учитывает, что брачные отношения сторон прекращены в 2022 году, при этом, как следует из представленных в материалы дела сведений, заявление о расторжении брака со ссылкой на фактическое прекращение семейных отношений ФИО1 подано в Зюзинский районный суд г.Москвы 10.10.2022, следовательно, вопреки возражениям ответчика, учитывая отсутствие иных доказательств, опровергающих период распада семьи сторон, суд полагает установленным факт прекращения ведения сторонами совместного хозяйства с момента обращения истца в суд с заявлением о расторжении брака, в связи с чем доводы ответчика о погашении кредита в период брака до принятия судом решения, не могут быть признаны обоснованными и повлечь принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. 

Доводы ответчика о том, что выплата истцом денежных средств могла бы быть произведена за период с момента расторжения брака безосновательны и основанием к отказу в иске не являются, поскольку исполнение общих обязательств одним из супругов после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства является исполнением общего обязательства за счет денежных средств одного из супругов как личного имущества. 

Иные, приведенные ответчиком доводы, основанием к отказу в иске также являться не могут. 

Учитывая, что кредитные обязательства возникли у истца в период брака, денежные средства, полученные в кредит, потрачены на приобретение семьей транспортного средства, раздел которого произведен в установленном порядке, после расторжения брака истец самостоятельно оплатил задолженность по кредитным обязательствам, принимая во внимание, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу статей 94, 98 ГПК РФ, учитывая обоснованность предъявленного иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в размере сумма, что подтверждено документально.

Исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку указанный размер расходов соответствует оказанному объему юридических услуг. При этом, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в большем размере.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 18 июня 2025 года.

Судья Е.В. Тихонова