11RS0003-01-2025-001273-64 Дело № 2-1082/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В., 

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 28 августа 2025 года дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по авансу на командировочные расходы, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по авансу на командировочные расходы в размере 35 796 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что __.__.__ между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен трудовой договор. В соответствии с п.1.2 договора ответчик принят на работу по должности составитель поездов (на участке Воркута-Чуб, Мульда-Лабытнанги, Усинск-Инта2-Троицко-Печорск) квалификации 6 разряда железнодорожной станции Елецкая. В связи с производственной необходимостью ответчик был направлен в командировку на период с __.__.__ по __.__.__. С приказом ответчик ознакомлен __.__.__, возражений относительно командировки не направлял. На основании приказа от __.__.__ №ДЦС5-50Э/ЛСкм работнику выдан аванс на командировочные расходы в размере 35 796 руб., который перечислен платежным поручением от __.__.__ №__. Ответчик в указанную командировку фактически не выехал, по месту работы не явился, денежные средства, полученные в счет командировочных расходов, работодателю не возвратил. 

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи (ВКС).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также представившего заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска по ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны (л.д.34). 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что __.__.__ между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор № СКЦ-22/ДЦС-5/72.

Согласно п.1.2 договора ответчик принят на работу по должности составитель поездов (на участке Воркута-Чуб, Мульда-Лабытнанги, Усинск-Инта II-Троицко-Печорск) квалификации 6 разряда железнодорожной станции Елецкая. 

На основании приказа от __.__.__ ФИО1 направлен в командировку на период с __.__.__ по __.__.__, ему был выдан аванс на командировочные расходы в размере 35 796 руб. 

Согласно платежному поручению №__ от __.__.__ ФИО1 переведены денежные средства в размере 35 796 руб. (л.д.21-22). 

__.__.__ в адрес ответчика направлена претензия о возврате выданного аванса в размере 35 796 руб. в связи с невыездом в командировку (л.д.25-28). 

В соответствии с частью первой статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от __.__.__ №__, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему. 

Возмещение командировочных расходов при направлении работника в служебную командировку по своей правовой природе не являются заработной платой и не относятся к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств существования.

Ответчик не оспаривал факт получения под отчет денежных средств, перечисленных ему работодателем на командировочные расходы, аванс в размере 35 796 руб. Представил в суд заявление о признании иска в полном объеме. 

Поскольку неизрасходованный аванс, выданный в связи с командировкой, ответчиком не возвращен, то долг в размере 35 796 руб. подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» задолженности по авансу на командировочные расходы в сумме 35 796 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ОАО «РЖД» за подачу иска в суд уплатило госпошлину в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением №__ от __.__.__.

При удовлетворении исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

....> в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по авансу на командировочные расходы в размере 35 796 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено «05» сентября 2025 года.