Д-2-5435/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Ни. к ООО СК «Дальакфес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО СК «Дальакфес», ссылаясь на следующие обстоятельства:

<

дата> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО4 автомобиля ВАЗ-21063 с государственным регистрационным номером №, находившегося под управлением ФИО5, и принадлежащего истице автомобиля Ниссан Максима с государственным регистрационным номером №, находившегося под управлением ФИО6 Согласно материалам ГИБДД это ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил пункт 8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность при использовании автомобиля истицы была застрахована в ООО СК «Дальакфес», а причинителя вреда – в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения истицы в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о страховом возмещении от 17.03.2017г., по направлению страховщика 17.05.2017г. произведен осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства. По утвержденному акту о страховом случае № 540620 ответчик 24.08.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 78 800 рублей. В связи с просрочкой организации страховщиком осмотра транспортного средства, истица самостоятельно обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО2 и получила заключение № 33915 от 17.05.2017г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Максима с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 112 274,37 рублей. За проведение независимой экспертизы оплачено 4 000 рублей. Истица направила ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, но ответа не поступило. 

Ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчика доплату к страховому возмещению 33 474,37 рублей, неустойку в размере 187 290,25 рублей, финансовую санкцию в размере 27 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 737,18 рублей, затраты на проведение независимой оценки в размере 4 000 рублей, расходы на адвоката в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 200 рублей, расходы на копирование документов для обращения в суд.

В судебное заседание истица и ее представитель адвокат А.А.Демьянов не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Представитель истицы направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на занятость в другом судебном процессе. Это ходатайство судом отклонено, дело рассмотрено в отсутствие истицы и ее представителя в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что установленный статьей 154 ГПК РФ срок рассмотрения настоящего дела истек, объяснение истицы и ее представителя по обстоятельствам дела изложены в исковом заявлении, в деле достаточно доказательств для принятия решения по заявленным истицей требованиям. 

ООО СК «Дальакфес», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в предварительное судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст. ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено, что 

<

дата> по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором был поврежден принадлежащий истице автомобиль Ниссан Максима с государственным регистрационным номером №. Гражданская ответственность при использовании автомобилей обоих участников ДТП была застрахована, у истицы – в ООО СК «Дальакфес». Таким образом, произошел страховой случай и у ответчика возникла обязанность произвести истице страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАО) и в установленный этим законом срок – двадцать календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. 

Ответчик эту обязанность не оспаривает, исполнил но с просрочкой, выплатив истице 24.08.2017г. 78 800 рублей.

Спор относительно размера страхового возмещения ремонта разрешен путем проведения судебной экспертизы. Согласно заключения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 78 100 рублей, а без учета износа – 105 400 рублей. Это экспертное заключение содержит подробную калькуляцию ремонтных воздействий и не вызывает у суда сомнений в правильности выводов эксперта. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик выплатил истице страховое возмещение по правилам п.18 ст.12 Закона об ОСАГО в полном объеме (в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей), поэтому требование истицы о взыскании доплаты к страховому возмещению удовлетворению не подлежит, а также не подлежит взаимосвязанное с ним требование о взыскании штрафа.

Требования истицы о взыскании неустойки и финансовой санкции суд признает подлежащим частичному удовлетворению.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В то же время, в пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В данном случае из материалов дела следует, что заявление на страховую выплату ответчиком было получено 17.03.2017 и ответчик принимал меры по организации осмотра транспортного средства истицы. В частности, истице доставлялась 19.04.2017 с требованием предоставить транспортное средство на осмотр 26.04.2017, но в итоге осмотр ТС по направлению страховщика был произведен лишь 17.05.2017, т.е. задержка страховой выплаты произошла по вине обеих сторон. При таких обстоятельствах суд признает, что начало периода просрочки для начисления неустойки истицей определено неверно, этот период должен исчисляться с 27.05.2017 (на 10-й день после представления ТС на осмотр, что является разумным сроком исполнения обязательства с учетом даты представления документов и даты осмотра ТС). За 90 дней просрочки с 27.05.2017 по 24.08.2017 размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 70 920 рублей (78800 х 1% х 90дн.). 

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО также установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае ответчик не представил доказательств, что после представления истицей транспортного средства на осмотр и до дня осуществления страховой выплаты направлял истице какие-либо мотивированные отказы в страховой выплате или сообщения с указанием причин задержки выплаты, поэтому за период с 27.05.2017 по 24.08.2017с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию финансовая санкция, размер которой составляет 18 000 рублей (400000 х 0,05% х 90дн.).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена с просрочкой. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истицы, а нравственные страдания связаны только с задержкой страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Требование истицы о взыскании расходов на оценку ущерба суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что представленное истицей заключение эксперта-техника ФИО7 является недостоверным доказательством, страховая выплата была произведена ответчиком в полном объеме.

Требование истицы о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности суд признает не подлежащим удовлетворению, так как доверенность представителю истица выдала общую, а не по конкретному делу, и выдача этой доверенности была связана с оспариванием суммы страхового возмещения, а для предъявления требований о взыскании штрафных санкций за просрочку страховой выплаты доверенности не требовалось, достаточно было ордера адвоката. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истицы работы суд снижает заявленную истицей сумму этих расходов до 10 000 рублей. 

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 167 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 Ни. неустойку в размере 70 920 рублей, финансовую санкцию в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего – 100 920 (сто тысяч девятьсот двадцать) рублей. 

В остальной части исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 167 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2017 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.