Дело № 2-2483/2024

50RS0033-01-2024-002576-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Карсаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Мотивированы требования тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО1 и признано право собственности за ФИО5 на квартиру по адресу: 

<

адрес>. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с истца в пользу ООО «Новый коммунальный стандарт» взыскана задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 797,02 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 165,80 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1 149,44 руб., а всего 71 112,26 руб. В рамках исполнительного производства истец задолженность погасил. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 71 112,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 333,37 руб. и юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо представитель ООО «Новый коммунальный стандарт» по доверенности ФИО6 в судебном заседании в решении полагался на усмотрение суда.

Третье лицо представитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) прекращено право собственности ФИО1 и признано право собственности за ФИО5 на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

На основании заочного решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 является собственником квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущий правообладатель - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО мирового судьи 324 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> с ФИО1 в пользу ООО «Новый коммунальный стандарт» взыскана задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 797,02 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 165,80 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1 149,44 руб., а всего 71 112,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ФИО1 произвел оплату задолженности по исполнительному производству, что подтверждается чеками, справкой о движении денежных средств по ИП. 

Из ответа на судебный запрос следует, что ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что ФИО1 оплатил денежные средства в сумме 71 112,26 руб. в рамках исполнительного производства, т.е. фактически исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе – судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, который им оспорен не был.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что ответчиком нарушены имущественные права истца, поэтому сумма в размере 71 112,26 руб. неосновательным обогащением не является и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит. 

Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 112,26 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 333,37 руб. и юридических услуг в размере 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А.Селезнева 

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>